担保法司法解释（担保法司法解释第32条理解）

民法典担保制度的司法解释是什么？什么情形下适用？

一. 《民法典》担保制度司法解释：

 为配套《民法典》的施行，最高人民法院新发布了一系列司法解释。但这一批新司解，大部分都只是翻新或者微调，唯独《新担保司法解释》，跟《旧担保法司解》相比，发生了结构性的变化。主要表现在：

1.大幅度删改，条文数量减少近半。

2.增加许多新规则，保留的条文也从内核与外延上发生了重大变化。

  最高人民法院于2021年12月31日公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《担保制度解释》），自2021年1月1日施行。《担保制度解释》全文涵盖一般规定、保证合同、担保物权、非典型担保、附则等五个章节，共有七十一个条款。此次《担保制度解释》条文修改篇幅大，本文提炼第一章节部分要点进行解读，以供读者了解该新规。

《担保制度解释》第一章节为一般规定，共第二十四条。通读该章节发现，《担保制度解释》着力平衡担保关系各方当事人的合法权益，并对公司对外担保、保证方式认定等诸多问题作出指引。

一、注重平衡担保关系各方当事人的合法权益

《担保制度解释》第三条规定：“当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持；担保人请求债权人返还超出部分的，人民法院依法予以支持。”

据此，担保人担保债务以债务人应当承担的责任范围为限，即便当事人对担保责任约定违约条款，

《担保法》第二条　【适用范围及担保方式】在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。

本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金

  在《中华人民共和国民法典》生效之际，为切实规范担保交易秩序、统一担保法律规则的适用，最高人民法院审判委员会于2020年12月25日第1824次会议通过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(法释〔2020〕28号)(以下简称为《新担保司法解释》)，并于2020年12月31日公布，自2021年1月1日起施行。

 随着市场经济的发展，担保制度对优化营商环境、推动高质量发展的作用越加凸显。最高院在清理以往与担保有关9件司法解释的基础上，围绕民法典关于担保的最新规定，新制定了关于适用民法典担保制度的司法解释。《新担保司法解释》全文涵盖一般规定、保证合同、担保物权、非典型担保、附则等五个章节，共有七十一个条款。以下提炼出《新担保司法解释》中的四个亮点，并逐一进行解读。

明晰动产担保规则以配合统一登记制度

破解中小企业融资难

过去由于动产统一登记制度不完善，动产担保安全系数较低，很多债权人通常不愿接受动产担保，动产担保无法有效发挥保障债权实现的作用。《新担保司法解释》的实施有力促进这一现状的改变，对动产担保效力、权利顺位及司法救济问题作出具体规定。

《新担保司法解释》第五十四条规定，“动产抵押合同订立后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理:(一)抵押人转让抵押财产，受让人占有抵押财产后，抵押权人向受让人请求行使抵押权的，人民法院不予支持，但是抵押权人能够举证证明受让人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外;(二)抵押人将抵押财产出租给他人并移转占有，抵押权人行使抵押权的，租赁关系不受影响，但是抵押权人能够举证证明承租人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外;(三)抵押人的其他债权人向人民法院申请保全或者执行抵押财产，人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持;(四)抵押人破产，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持。”

据此，动产抵押的规则可以总结为:动产抵押合同自成立时生效，但未办理抵押登记的，将产生以下法律效果:

第一，不得对抗抵押动产的善意受让人。即在受让人不知道且不应当知道已经订立抵押合同，并且受让、占有抵押财产时，抵押权人不得向受让人主张行使抵押权;

第二，不能对抗抵押动产的善意承租人。即在承租人不知道且不应当知道已经订立抵押合同，并且占有抵押财产时，其租赁关系不受抵押权的影响而得以存续;对于人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施的抵押动产，抵押权人不享有优先受偿权。

反之，若动产抵押合同订立后办理了抵押登记，则抵押权人可依据该登记的抵押权对抗抵押动产的受让人、承租人，并可就该抵押动产优先受偿。

这意味着，动产抵押一旦进行了登记，其担保效用将大大增强，安全系数随之提高。这有利于解除债权人的后顾之忧，提高动产资源的利用效率，为中小微企业以动产融资疏通道路。

 另外，关于动产担保登记机构和程序，根据国务院印发的《关于实施动产和权利担保统一登记的决定》(国发〔2020〕18号)，从2021年1月1日起，对动产和权利担保在全国实行统一登记。“原由市场监管总局承担的生产设备、原材料、半成品、产品抵押登记和人民银行承担的应收账款质押登记，以及存款单质押、融资租赁、保理等登记，改由人民银行统一承担，提供基于互联网的7×24小时全天候服务。此前已作动产和权利担保登记的，不需要重新登记，有关部门要妥善做好存量信息数据移交等衔接工作。对新登记的，由当事人通过动产融资统一登记公示系统自主办理，并对登记内容的真实性、完整性和合法性负责;登记机构不对登记内容进行实质审查。”

 实行统一登记制度，有助于金融机构全面掌握企业动产和相关权利信息，提升给企业担保融资的意愿。

新增非典型担保，拓宽企业融资渠道

保证、抵押和质押是三种传统的担保方式，随着经济的快速发展，这三种担保方式已不能完全适应多样化的社会需要。民法典新增了所有权保留、融资租赁、保理等具有担保功能的合同，此次公布的《新担保司法解释》也配套了相应规则，为司法实践中可能遇到的法律问题明确了解决方案。举例如下:

第六十三条确立了以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保的合同并不一定归于无效的原则，同时规定对于此种财产权利担保需要依法进行登记才具有物权效力。

第六十一条明确了公路、桥梁、公园等收费权质押的物权效力及实现方式。即以基础设施和公用事业项目收益权、提供服务或者劳务产生的债权以及其他将有的应收账款出质，当事人为应收账款设立特定账户，发生法定或者约定的质权实现事由时，质权人可就该特定账户内的款项优先受偿;特定账户内的款项不足以清偿债务或者未设立特定账户，质权人可请求折价或者拍卖、变卖项目收益权等将有的应收账款，并以所得的价款优先受偿。

第六十八条明确了财产让与形式进行担保的优先受偿效力，具体分为以下三种情形:

第一，若债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，该约定有效，在当事人完成财产权利变动的公示后，债务人不履行到期债务的，债权人可就该财产优先受偿;

第二，若债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，该约定无效，债务人不履行到期债务，债权人不得请求对该财产享有所有权。但不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力，即当事人已完成财产权利变动的公示，债权人可请求对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿;

第三，若债务人与债权人约定将财产转移至债权人名下，在一定期间后再由债务人或者其指定的第三人以交易本金加上溢价款回购，债务人到期不履行回购义务，财产归债权人所有的，该约定无效。但当事人完成财产权利变动的公示，债权人可请求对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。

明确公司对外担保相关法律规定

在以往实践中，公司法虽然规定公司对外担保需要公司董事会或股东会决议，但对公司违反这一规定，担保是否有效，并未明确规定，导致实践中争议很大。同时关于企业之间的相互担保，以往的司法案例倾向认为相互担保往往是互惠互利的，因此即便没有进行决议也应当认定担保有效。而此次《新担保司法解释》采用了新的裁判思路。

《新担保司法解释》第七条规定，“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理:(一)相对人善意的，担保合同对公司发生效力;相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。(二)相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力;……

第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。”

据此，公司对外担保的规则总结如下:

第一，公司对外担保包括企业相互担保应当履行有关决议程序，否则构成越权担保，可能影响担保合同的效力;

第二，公司法定代表人未经公司董事会或股东会决议以公司名义对外提供担保，构成越权代表。越权代表签订的担保合同对公司的效力取决于相对人是否善意。相对人善意的，担保合同对公司有效，公司需承担担保责任;相对人不构成善意的，公司不用承担担保责任;

第三，相对人善意的判断标准在于相对人不知道且不应当知道公司法定代表人越权签订担保合同。具体表现为相对人在签订担保合同时，是否尽到了公司决议的合理审查义务。若相对人审查了公司有关担保的决议，从而签订担保合同，构成善意，若未审查，则构成恶意。

根据《最高人民法院审委会副部级专职委员刘贵祥就民法典担保制度司法解释回答记者提问》，《新担保司法解释》之所以规定相对人签订担保合同时合理审查公司决议的义务，目的在于“防止法定代表人违规提供相互担保，避免因相互担保引发债务危机连锁反应，防范金融风险。”

对于上市公司对外担保，此次《新担保司法解释》增加了相对人审查上市公司披露的有关担保决议的义务。第九条的前两款规定，“相对人根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，相对人主张担保合同对上市公司发生效力，并由上市公司承担担保责任的，人民法院应予支持;相对人未根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，上市公司主张担保合同对其不发生效力，且不承担担保责任或者赔偿责任的，人民法院应予支持。”

据此，上市公司的对外担保除了要经过董事会决议或股东大会决议之外，还应当公开披露有关担保的决议事项。如果相对人并未根据披露的担保决议与上市公司签订担保合同，则相对人要求上市公司承担担保责任存在不被法院支持的风险。若相对人根据上市公司披露的担保决议签订担保合同，则该担保合同对上市公司有效，上市公司需要承担担保责任。

这样规定的目的是为了应对实践中频繁发生的上市公司法定代表人越权签订担保合同，促使上市公司资产被掏空，严重损害中小投资者利益的问题。

为学校、幼儿园和医疗机构等特殊主体指明融资担保的路径

对于学校、幼儿园和医疗机构等特殊民事主体是否可以提供担保的问题，《新担保司法解释》总体上依据营利与非营利的性质进行了界定。

《新担保司法解释》第六条规定，“以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是有下列情形之一的除外:

(一)在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权;

(二)以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。

登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保，当事人以其不具有担保资格为由主张担保合同无效的，人民法院不予支持。”

据此，关于学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等特殊主体设立的担保合同是否有效取决于营利与非营利的性质。若为以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构，则一般情况下担保合同无效，除非符合第六条规定的两种例外情形，即因购买或承租公益设施而设定所有权保留的担保合同有效、以公益设施以外的财产或财产权利设立的担保合同有效;若登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构，则其具有担保资格，订立的担保合同一般有效。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(法释〔2020〕28号)值得深入研究的地方还有很多，学习和把握新担保司法解释的条文精髓，将对我们的工作与生活产生重要的指导作用。

二. 民法典担保适用范围包括：

依据民法典的规定，保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。

担保制度司法解释是怎样的？

第一部分 一般规定

1

强化担保的从属性

（1）效力上的从属性（第2条）

根据原《担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效。该条同时允许当事人作出例外约定。《民法典担保制度司法解释》强化担保合同的从属性，明确当事人有关担保独立性的约定无效，唯金融机构开立的独立保函除外。

此处有两点需要注意：第一，根据《九民纪要》第54条的观点，银行或非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人关于担保独立性的约定，虽因违反担保效力上的从属性而应当认定为无效，但根据“无效法律行为的转换”原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。第二，《民法典担保制度司法解释》第十九条明确，担保合同无效，承担了赔偿责任的担保人按照反担保合同的约定，在其承担赔偿责任的范围内请求反担保人承担担保责任的，人民法院应予支持。即反担保合同的效力不受担保合同无效的影响。

（2）范围上的从属性（第3条）

担保人承担的担保责任范围不应当超出主债务范围，是担保合同从属性的体现。《民法典担保制度司法解释》进一步明确，当事人约定的担保责任的范围超出主债务范围（包括对担保责任的承担约定专门的违约责任）的，担保人可以主张仅在主债务范围内承担责任；担保人实际承担的责任超出主债务范围，担保人可以请求债权人返还超出部分（不当得利返还）。

（3）成立上的从属性（第4条）

担保物权的成立以主债权的存在为前提，是担保物权从属性的体现。担保物权委托“代持”的情形下，名义担保物权人与实际债权人分离，导致被“代持”的担保物权外观上缺乏债权基础。《民法典担保制度司法解释》明确此类商业模式应当受到必要保护，即担保人知道担保物权委托“代持”事实的情形下，债权人或其受托人（即名义担保物权人）均有权主张就担保物优先受偿。

2

完善担保人主体资格相关规则（第5条、第6条）

（1）扩大主体资格限制的适用范围，从保证扩大到一切的担保。

（2）新增村民委员会提供担保无效的例外情形，依法代行村集体经济组织职能的村民委员会，可以依照村民委员会组织法规定的讨论决定程序对外提供担保。

（3）将教育、医疗、养老机构区分为非营利法人和营利法人，非营利法人提供的担保原则上无效，营利法人提供的担保有效。

根据《民法典》第76条规定，营利法人与非营利法人的区分标准在于，是否以取得利润并分配给股东等出资人为目的。

非营利性教育、医疗、养老机构提供担保无效的例外情形：

（a）以所有权保留或融资租赁方式购买公益设施，出卖人或出租人为担保价款或租金实现而保留所有权；

（b）以公益设施之外的其他财产设立担保物权。

3

细化公司对外提供担保规则

（1）明确相对人的审查义务

公司未经决议程序对外提供担保的情形下，担保合同对公司发生效力以相对人“善意”为前提。而判断相对人是否“善意”的标准，在于其是否履行必要的审查义务：

（a）一般情形下，相对人应当审查公司决议；（第7条）

（b）担保人为公司分支机构时，相对人应当审查公司决议；（第11条）

（c)担保人为上市公司或上市公司已公开披露的控股子公司时，相对人应当审查上市公司公开披露的信息。（第9条）

（2）明确无须审查决议/公告的具体情形

特定情形下，即使相对人未审查公司决议/上市公司公开披露的信息，亦不影响担保合同的效力：

（a）非上市公司为其全资子公司开展经营活动提供担保；（第8条）

（b）非上市公司持有三分之二以上表决权的股东同意提供担保；（第8条）

（c）一人有限责任公司为其股东提供担保；（第10条）

（d）金融机构开立保函/金融机构的分支机构在其经营范围内开立保函/金融机构的分支机构经有权从事担保业务的上级机构授权开立保函；（第8条、第11条）

（e）担保公司提供担保/担保公司的分支机构经担保公司授权对外提供担保。（第8条、第11条）

需要注意的是，《九民纪要》中将“公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系”列为无须审查公司机关决议的情形，《民法典担保制度司法解释》删去该例外情形。

4

统一共同担保的内部追偿规则

（1）担保人的相互追偿（第13条）

《民法典担保制度司法解释》明确，两个以上第三人为同一债务提供担保的情形下，担保人原则上不享有相互追偿权，仅特定情形下赋予担保人相互追偿的权利：

（a）担保人之间约定相互追偿；

（b）担保人之间约定承担连带共同担保；

（c）各担保人在同一份合同书上签字、盖章或按指印。

担保人之间对分担份额有约定则从其约定；无约定则按比例分担向债务人不能追偿的部分。

（2）担保人的代位权利及限制

根据《民法典》第524条规定，第三人代为履行债务后，发生债权转让的效力，由此第三人一并取得债权人享有的主、从权利。该条是否适用于担保人承担担保责任的情形，实践中较易引发争议。对此，《民法典担保制度司法解释》明确了以下三点：

（a）担保人受让债权的行为，性质上应当认定为承担担保责任的行为。（第14条）

（b）担保人承担担保责任后，不能代位取得债权人对其他担保人享有的权利，无权向其他担保人主张担保责任。但如果符合担保人之间相互追偿的条件，可以向其他担保人追偿。（第14条）

（c）担保人承担担保责任后，可以代位取得债权人对债务人享有的担保物权。债务人提供的物保和第三人提供的担保并存时，债权人应当先行就债务人提供的物保实现债权。如果债权人直接就第三人提供的担保实现了债权，则担保人可以代位取得债权人对债务人享有的担保物权。（第18条）

5

明确借新还旧情形下的担保效力（第16条）

（1）旧贷的担保人不承担担保责任。借新还旧的情形下，旧贷因债务清偿而消灭，为旧贷提供的担保也随之消灭，故债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，不应当支持。

（2）新贷的担保人仅在知道或应当知道借新还旧事实时承担担保责任。借新还旧的情形下，债务人不能清偿债务的风险较一般债务更高，故应当确保新贷担保人对借新还旧事实的知情权。具体而言：

（a）新贷与旧贷的担保人相同的，可以推定新贷的担保人知道借新还旧事实；

（b）新贷与旧贷的担保人不同，或旧贷无担保新贷有担保的，债权人应当举证证明新贷的担保人知道或应当知道借新还旧事实。

（3）旧贷的物保登记流用为新贷之物保时，债权优先受偿的顺位以旧贷物保登记为准。借新还旧的情形下，旧贷的担保人继续为新贷提供物保，且该担保物权登记一直存续的，该担保物权维持原有的优先顺位，即债权人按照旧贷的担保顺位受偿。

6

修改担保无效情形下的责任承担（第17条）

（1）主合同有效而担保合同无效的情形下，《民法典担保制度司法解释》的规定较原《担保法解释》有一定修改：

（a）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应当超过债务人不能清偿部分的二分之一；（未作修改）

（b）担保人有过错而债权人无过错的，担保人就债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（连带赔偿责任改为补充赔偿责任）

（c）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。（予以明确）

（2）主合同无效导致担保合同无效的情形下，《民法典担保制度司法解释》较原《担保法解释》没有实质性修改：

（a）担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任；

（b）担保人有过错的，担保人承担的赔偿责任不应当超过债务人不能清偿部分的三分之一。

（3）反担保合同不仅因担保合同无效而无效。担保人承担赔偿责任后，可以按照反担保合同的约定请求反担保人在担保人承担赔偿责任的范围内承担担保责任。（删去原《担保法解释》中反担保人存在过错的要求）

7

修改管辖权认定规则（第21条）

担保合同与主合同就管辖权作出的约定不一致的情形下，《民法典担保制度司法解释》较原《担保法解释》有实质性修改：

（1）债权人一并起诉债务人和担保人时，依据主合同确定管辖法院；

（2）债权人单独起诉担保人时，依据担保合同确定管辖法院；

（3）主合同/担保合同中约定仲裁条款时，法院对该合同项下纠纷无管辖权。

8

明确担保责任与破产程序的衔接问题（第22至24条）

（1）担保债务自债务人破产案件由法院受理之日起停止计息。

（2）债权人在债务人破产程序中申报债权不影响其同时请求担保人承担担保责任。

（3）担保人清偿债权人的全部债权后，代位取得该债权人在债务人破产程序中的权利。

（4）担保人清偿债权人的部分债权时，就该债权人获得清偿总额中超出债权的部分，担保人有权在承担担保责任的范围内请求返还。

（5）和解协议或重整计划执行完毕后，已承担担保责任的担保人无权向债务人追偿。

（6）债权人知道或应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知担保人，致使担保人不能预先行使追偿权的，担保人就其在破产程序中可能受偿的范围内免除担保责任，担保人因自身过错未行使追偿权的除外。

第二部分 保证合同

1

明确一般保证与连带责任保证之识别（第25条）

根据《民法典》第686条规定，保证方式没有约定或约定不明确时，推定为一般保证。实务中，应当避免将推定规则与解释规则混为一谈。如果当事人在保证合同中约定了“保证人在债务人不履行债务或未偿还债务时即承担保证责任”“无条件承担保证责任”等类似内容，应当认定为连带责任保证。

2

细化一般保证人先诉抗辩权相关规定

（1）债权人未就主合同纠纷提起诉讼或申请仲裁，仅起诉一般保证人的，应当裁定驳回起诉。（第26条）

（2）债权人取得对债务人赋予强制执行效力的公证债权文书后，在保证期间内向法院申请强制执行，其效果等同于债权人在保证期间内向债务人提起诉讼或申请仲裁。（第27条）

（3）债权人在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁后又撤回起诉或仲裁申请的，不认定为债权人已在保证期间内向一般保证人行使权利。（第31条）

（4）诉讼保全中，债权人须先就债务人的财产申请保全，在保全债务人财产不足以清偿债务时，才允许对一般保证人的财产进行保全。（第26条）

3

修改一般保证中的诉讼时效起算时间（第28条）

根据《民法典》第687条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。据此，《民法典担保制度司法解释》修改一般保证中的诉讼时效起算时间，与执行程序挂钩：

（1）法院作出终结本次执行程序裁定/终结执行裁定的，自裁定书送达债权人之日起计算；

（2）法院自收到申请执行书之日起一年内未作出前项裁定的，自收到申请执行书满一年之日起计算，保证人有证据证明债务人仍有财产可供执行的除外；

（3）债权人举证证明存在《民法典》第六百八十七条第二款但书规定情形的，自债权人知道或应当知道该情形之日起计算。

4

明确共同保证中债权人行使权利的相对效力（第29条）

就共同保证中债权人行使权利的效力，《民法典担保制度司法解释》的规定较原《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》有一定修改：

（1）两个以上保证人为同一债务提供保证的情形下，保证期间相互独立，债权人在保证期间内向某一保证人行使权利的效力不及于其他保证人。

（2）保证人享有相互追偿权的情形下，债权人未在保证期间内行使权利导致某一保证人的保证责任消灭，其他保证人可以在其不能追偿的范围内免除责任。

5

修改保证期间相关规则

（1）明确法院应当依职权审查保证责任是否因保证期限届满而消灭的基本事实。（第34条）

（2）保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。（第32条，原《担保法解释》规定为二年）

（3）当事人没有约定或约定不明情况下，最高额保证中保证期间的起算时间为：

（a）被担保债权的履行期限均已届满的，自债权确定之日起算；

（b)被担保债权的履行期限尚未届满的，自最后到期债权的履行期限届满之日起算。（第30条，较原《担保法解释》有一定修改）

（4）保证合同无效的情形下，仍可适用保证期间。债权人未在保证期间内行使权利，保证人可以主张不承担赔偿责任。（第33条）

6

明确保证与债务加入之识别（第36条）

当事人出具“差额补足”“流动性支持”等书面增信承诺的，应当结合文件的具体内容进行判断，具有“保证”等提供担保的意思表示的，按保证处理；具有“共同承担债务”等债务加入的意思表示的，按债务加入处理。意思表示不明确时，推定为保证。

第三部分 担保物权

1

明确抵押权适用善意取得相关规则（第37条）

当事人以所有权、使用权不明或者有争议的财产抵押，经审查构成无权处分的，人民法院应当依照民法典第三百一十一条（善意取得制度）的规定处理。

2

明确以特定财产设立抵押对抵押合同效力的影响

（1）以依法被查封、扣押、监管的财产设立抵押的，不影响抵押合同的效力；抵押财产的查封、扣押、监管解除后，抵押权人可以请求行使抵押权。（第37条）

（2）以违法建筑设立抵押的，抵押合同无效；但是一审法庭辩论终结前已经办理合法手续的除外。（第49条）

（3）以建设用地使用权设立抵押的，土地上存在违法建筑不影响抵押合同的效力。（第49条）

（4）以划拨建设用地或其上建筑物设立抵押的，不影响抵押合同的效力，同时明确抵押权实现时所得的价款应当优先用于补缴建设用地使用权出让金。（第50条）

3

明确抵押权及于物的效力范围

（1）抵押权之于从物（第40条）

（a）从物产生于抵押权依法设立之前的，抵押权的效力及于从物，同时允许当事人作出例外约定；

（b）从物产生于抵押权依法设立之后的，抵押权的效力不及于从物，但实现抵押权时可以一并处分主物和从物。

（2）抵押权之于添附物（第41条）

（a）添附物为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；

（b）添附物为抵押人所有的，抵押权的效力及于添附物，但不及于增加的价值部分；

（c）添附物为抵押人与第三人共有的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。

（3）抵押权之于代位物（第42条）

（a）抵押权依法设立后，抵押财产毁损、灭失或被征收等，抵押权的效力及于该抵押物的保险金、赔偿金或补偿金；

（b）给付义务人已经给付的情形下，抵押权人不能要求给付义务人向其给付；

（c）给付义务人尚未给付的情形下，抵押权人可以要求给付义务人向其给付；

（d）给付义务人接到抵押权人的通知后仍向抵押人给付的，不免除其向抵押权人给付的义务。

（4）抵押权之于增建物（第51条）

当事人以建设用地使用权/正在建造的建筑物抵押的，抵押权的效力不及于抵押登记后续建部分、新增部分以及规划中尚未建造部分。

4

明确抵押物限制转让约定的效力（第43条）

根据《民法典》第406条规定，抵押期间，抵押人可以转让抵押财产，同时允许当事人作出例外约定。《民法典担保制度司法解释》进一步明确当事人约定禁止或限制转让抵押财产情形下转让合同效力与物权变动效力：

（1）当事人已将该约定登记的，转让合同有效，但抵押财产的转让不发生物权变动效力，除非因受让人代替债务人清偿债务导致抵押权消灭；

（2）当事人未将该约定登记的，转让合同有效，且抵押财产的转让发生物权变动效力，除非抵押权人有证据证明受让人知道抵押人与抵押权人之间的禁止或限制转让约定。

5

明确主债权诉讼时效届满对担保物权的影响（第44条）

《民法典担保制度司法解释》将担保物权区分为以登记为公示方式的担保物权和以交付为公示方式的担保物权，前者因主债务诉讼时效届满而不受保护，后者则不受影响。具体而言：

（1）以登记为公示方式的担保物权（抵押权、以登记为公示方式的权利质权），主债务诉讼时效届满后，法院不予保护。且根据《九民纪要》观点，抵押人（出质人）可以请求涂销担保物权登记。需要注意的是，如果担保物权人仅在主债权诉讼时效期间届满前起诉债务人，而未在申请执行时效期间内对债务人申请强制执行的，该担保物权亦不受保护。

（2）以交付为公示方式的担保物权（留置权、动产质权、以交付权利凭证为公示方式的权利质权），不受主债务诉讼时效届满的影响。主债权诉讼时效期间届满后，债务人无权主张返还留置（质押）财产，仅可以请求拍卖、变卖留置（质押）财产并以所得价款清偿债务。

6

明确不能办理抵押登记情形下抵押人的责任（第46条）

（1）抵押财产因不可归责于抵押人自身的原因（灭失或被征收等）导致不能办理登记的，债权人可以请求抵押人在其所获保险金、赔偿金或补偿金等范围内承担赔偿责任；

（2）抵押财产因可归责于抵押人自身的原因（转让等）导致不能办理登记的，债权人可以请求抵押人在约定的担保范围内承担责任，但不得超过抵押权能够设立时抵押人应当承担的责任范围。

7

明确因登记机构过错致使不能办理抵押登记时，登记机构应当承担赔偿责任。（第48条）

8

明确抵押权预告登记的效力（第52条）

预告登记的效力不同于本登记，当事人就抵押财产办理抵押权预告登记的情形下，预告登记权利人并不必然就抵押财产享有优先受偿权。《民法典担保制度司法解释》明确：

（1）未涉及破产程序的情形下，抵押权具备办理抵押登记条件的，抵押权自预告登记之日起设立。具体而言，须符合以下条件：

（a）抵押权预告登记未失效；

（b）已办理建筑物所有权首次登记；

（c）预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产一致。

（2）抵押人已进入破产程序的情形下，预告登记权利人主张就抵押财产优先受偿的，在受理破产申请时抵押财产的价值范围内予以支持，但是在受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务设立抵押预告登记的除外。

9

细化动产抵押权未经登记情形下的效力（第54条）

根据《民法典》第403条规定，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《民法典担保制度司法解释》进一步作了细化规定：动产抵押权成立但未登记的情形下，

（1）抵押权不得对抗已受让并占有抵押财产的受让人/已承租并占有抵押财产的承租人，除非有证据证明受让人/承租人知道或应当知道已经订立抵押合同；

（2）其他债权人申请保全/执行抵押财产以及抵押人破产时，抵押权人不享有优先受偿权。

10

细化“出卖人正常经营活动”的判断标准（第56条）

根据《民法典》第404条规定，以动产抵押的，不得对抗正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人。《民法典担保制度司法解释》进一步作了细化规定：

（1）明确出卖人正常经营活动，是指出卖人的经营活动属于其营业执照明确记载的经营范围，且出卖人持续销售同类商品。

（2）列举不能认定为出卖人正常经营活动的情形：

（a）购买商品的数量明显超过一般买受人；

（b）购买出卖人的生产设备；

（c）订立买卖合同的目的在于担保出卖人或第三人履行债务；

（d）买受人与出卖人存在直接或间接的控制关系；

（e）买受人应当查询抵押登记而未查询的其他情形。

11

细化动产留置相关规则（第62条）

根据《民法典》第448条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。《民法典担保制度司法解释》进一步作了细化规定：

（1）明确债权人基于同一法律关系可以留置其合法占有的第三人的动产；

（2）明确企业之间非基于同一法律关系留置动产，仅限于企业持续经营中发生的债权，且仅能留置债务人的财产。

第四部分 非典型担保

1

明确非典型担保的效力（第63条）

对于非典型担保，肯定其合同效力；对于未能完成物权公示的非典型担保，不认可其物权效力。

2

明确让与担保的效力（第68条、第69条）

（1）债务人或第三人为担保债务清偿而将担保财产的所有权转移至债权人名下的，构成让与担保。

（2）让与担保合同中约定债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿的，构成清算型让与担保。对于清算型让与担保，肯定其合同效力；对于已经完成物权公示的让与担保，同时肯定其物权效力。

（3）让与担保合同中约定债务人不履行到期债务，该财产归债权人所有的，构成事前归属型让与担保。对于事前归属型让与担保，因违反禁止流质流押条款的部分无效，应当转换为清算型让与担保，并根据清算型让与担保的规则认定其合同效力和物权效力。

（4）股权让与担保情形下，股权受让人实质上是担保物权人，故不承担出资补足的义务。

3

明确所有权保留买卖、融资租赁参照适用动产抵押有关规定

（1）出卖人、出租人的所有权不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得财产的买受人。（第56条）

（2）出卖人、出租人可以依据《民法典》第四百一十六条规定主张价款优先权。（第57条）

（3）出卖人、出租人的所有权未经登记不得对抗善意第三人。（第67条）

担保法全文司法解释

受字数限制只能提供《担保法》的部分原文。《担保法》第一条，为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法。第二条，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第三条，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。第四条，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第五条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。