民法典买房赠与还是借款,为子女买房，赠与或借贷如何认定?

为子女买房，赠与或借贷如何认定？

您好！感谢邀请。

关于父母出资为子女购房，这笔钱到底算作赠与还是借款，需要区分两种情况：

一种情况是，在出资时即对出资性质有明确声明或约定，则按照声明或约定来认定出资性质。另外一种情况是，如果当时没有对出资性质作出明确声明或约定，认定起来就比较复杂。

重点说说第二种情况。个人给出的结论是：如果没有明确声明出资性质，默认为借款，子女需要承担偿债责任。

先看看最高院关于父母为子女出资购房问题的理解与适用中的“常理”推断：

父母为子女出资购房，本意上是基于对子女的亲情，目的是要解决或改善子女居住条件，而不是日后要回这笔出资。因此，如果要主张为借款，父母需要承担证明责任。这与日常生活经验感知一致。父母与子女之间，往往不会有正式的赠与合同存在，这也符合日常生活经验。

这两个所谓的“常理”之间就存在矛盾：如果按照最高院定义的常理，父母与子女之间，既不大会存在借条，也不大会有赠与合同性质的文书，那么，这笔出资如何认定？

最高院给出的无关痛痒的答案是：

运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，从而准确认定法律关系的性质。

简单点讲就是：你想主张什么，你就拿出证据来证明你的主张。可是前面给出的常理推断上也说得很清楚：有多少家庭父母为子女出资购房时，会留下有力证据？这不是自相矛盾、自说难圆么？

本人给出的默认为“借款”的结论，理由主要有两点：

第一，从法律关系上来讲，父母并不需要再承担对已成年子女的抚养义务，包括给子女钱。也就是说，这笔钱不应该具有无偿、义务性质——既不是父母必须要支付给子女的“抚养费”，也不是对有劳动能力的成年子女的无偿资助。第二，法律应该保护的，是利益让出方的权益，而不是得利一方的权益。父母与子女之间一旦就出资性质需要讨说法，说明双方之间产生了对这笔钱财性质认定的问题。那么，如果父母没有声明赠与、也没有说明是借款的情况下，优先保护的应该是父母权益——因为他们是出资人，属于让利的一方。如果默认为赠与，岂不是让出钱人蒙受损失？这恐怕才是真正要讲的“理”。

《民法典》颁布实施之后，比较强调“约定”的重要性，虽然有时候距离现实可操作性相差甚远。但是，从更为保险角度，还是建议父母在为子女购房之时，即对出资性质作出明确约定。“有约定，从约定”，这确实是真的常理。

99%以上的家庭都会面临继承问题！请关注“一纸家书”头条号，持续为您讲述身边的遗嘱、继承故事，为您系统讲解遗嘱、继承专业知识。

民法典关于房产赠与是怎么规定的？

民法典规定，房屋所有人可以将自己的房屋赠与给法定继承人，赠与房屋要签订赠与合同，办理房屋过户登记。

《中华人民共和国民法典》第六百五十七条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

第六百五十九条：赠与的财产依法需要办理登记或者其他手续的，应当办理有关手续。

第一千一百二十七条：遗产按照下列顺序继承：

(一)第一顺序：配偶、子女、父母;

(二)第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承;没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。

父母出资给孩子买房属于赠与吗？

父母出资给子女购房一般是赠与。但当事人另有约定的除外。赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的一种法律行为，而父母为子女购置房屋出资的，除父母与子女另行约定外，应当认定为其对子女的赠与。

法律依据：

《中华人民共和国民法典》第六百五十七条

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。