民法典1193条是什么,雇佣的拉煤司机把人碰死了，司机要承担什么责任?

雇佣的拉煤司机把人碰死了，司机要承担什么责任？

需不需要承担责任，需要综合考虑雇主与司机是什么关系

类似情况，有可能是雇佣关系；也有可能是承揽关系。

现实生活中，普通老百姓往往很难区分雇佣关系和承揽关系，而雇佣关系和承揽关系的法律适用和责任承担往往又差别巨大。

雇佣关系：雇佣关系最大的特点是要求受雇人按照雇主的要求努力做事，做事后雇主支付劳动报酬，受雇人对所做事情的结果不承担责任。

比如：盖房子时，雇佣工人搬砖，250元/天。

承揽关系：承揽关系或承包关系最大的特点是要求承包人成功做事，发包人按照承包合同约定的标准支付承包款，承包人必须完成保质保量完成承包工作，对承包事项的结果负责。

比如：发包方要把一套沙发运到北京，聘请司机要求司机在3天内把沙发安全运到北京，费用1000元。

如果是雇佣关系，司机要不要承担责任？

如果是雇佣关系，案件的定性就是：提供劳务者致人损害责任纠纷。

根据《民法典》第1192条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。接受劳务一方有故意或重大过失的，雇主可以向接受劳务者追偿。

本案当中，如果确定是雇佣关系，（1）对于死者一方，只能要求雇主承担赔偿责任，不能要求司机承担赔偿责任；当然，如果事故车辆有购买保险的，则先要求保险公司赔偿，保险公司赔偿后仍有不足的再由雇主赔偿。（2）对于雇主方，如果司机对事故的发生有故意或者重大过失的，雇主赔偿后可以向司机追偿。

所以，雇佣关系由雇主承担责任，司机不用承担责任；司机有故意或者重大过失的，雇主可以向司机追偿。

如果是承揽关系，司机要不要承担责任？

如果是承揽关系，适用的是《民法典》第1193条的规定，即承揽人在工作过程中致人损害的，由承揽人自己承担责任，定作人（发包人）只有在定作、指示或选任有过错时，才需要按过错程度承担责任。

本案当中，如果是承揽关系，（1）原则上由司机承担赔偿责任；（2）如果定做人有过错的则需要承担部分责任，比如司机没有驾驶证、车辆没有行驶证等。

所以，承揽关系司机需要承担责任，定做人只有在有过错的情况下才需要承担责任。

综上所述，司机具体要不要承担责任，具体得看司机与老板是雇佣关系还是承揽关系；如果是雇佣关系则不用承担责任，如果是承揽关系则需要承担责任。

农村自建房约定“一切安全事故由包工头负责”，房主是否可以免责？

随着农村经济的飞速发展和农民收入水平的提高，选择回乡建房、翻新旧房的农民大有人在。

这类建设一般都由当地农民自发组织的建筑队承揽，他们往往安全意识偏低、年龄偏大、资质不全、设备简陋，很容易酿成安全事故。有些建筑队成员无可避免地会在事故中受伤、致残甚至是死亡。

一些房主为了规避赔偿责任，会事先与包工头口头或书面约定一旦发生安全事故，房主无条件免责，不承担任何赔偿，把一切责任推给包工头或者建筑队个人。

那么从法律角度来说，这类“免责约定”是否有效呢？签订了该类协议就意味着房主一点赔偿责任都没有了吗？

可以明确一点的是，诸如这类“生死条款”是不具有任何法律效力的，无论是口头约定还是签订了白纸黑字的书面协议。

首先，《民法典》第143条中规定，当出现“违反法律、行政法规的强制性规定，违背公序良俗”时，民事法律行为无效。

所谓“生死协议”处分的是一个人的生命权，而生命权是公民最根本的人身权，其他一切权利都建立在生命权的基础上，我国法律的首要任务正是保护公民的生命权不受非法侵害。

但凡是要剥夺一个人的生命权，必然要经过法院的判决。“生死协议”显然是对个人生命权的“藐视”，违背法律法规，同时违背公序良俗，是无效的约定。

说白了，承揽合同中可以约定工期、用料、价格、质量等等各个层面，但唯独“生命权”是不能约定的，这是个人至高无上的权利，除了司法谁也无权支配、处理。

再者，根据《民法典》第506条的规定，“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的”。

这一条说得更具体，无论受伤、致残还是死亡，均属于“人身损害”的范畴，而关于人身损害的免责条款是不能出现在合同中的，即便出现了也是无效的。

这一点其实不难理解，且不说建筑行业属于高危行业，即便是在其他行业的用工中，假设承揽合同或者劳动合同中约定了个人承担人身损害，那么无疑会对劳动者的权益造成侵犯，如此一来劳动者缴纳工伤保险就显得一点意义都没有了，用人单位在安全防护方面的投入必然会不重视。

第三，格式条款中不合理地免除或者减轻己方责任、加重对方责任，限制对方主要权利的，这样的条款无效。

从权利和义务对等的角度而言，合同是对当事双方权利和义务的约定，一切基于对等和公平，双方的责任和义务都应当予以体现，而非“厚此薄彼”。

拿上下游签订的供销合同为例，合同中约定下游客户无条件全款接货，无论货物质量是否合格、损坏或者长期逾期交付，只约定了供货一方的各项权利而忽略了下游客户验货等各项权利，那么这种合同就是不对等的，自然也就是无效的。

同样的道理，“生死协议”很明显不合理地免除了房主的责任，且加重了包工头的责任、限制了包工头提出索赔的权利，这样的条款即便签在白纸黑字上，也无效。

综上三个方面，即便房主和包工头在类似合同中签字、盖章或按手印，基于该约定违背法律法规、违背公序良俗、人身伤害的约定属于无效条款、减轻己方而加重对方责任等事实，这样的约定也是无效的，房主如果有责任也无法因此而规避。

从描述来看，建房牵扯到三方，即房主、包工头和包工头找来的工人。

房主和包工头之间的关系是“承揽关系”：承揽关系是承揽人（包工头）按定作人（房主）的要求完成工作并交付劳动成果，同时承揽人获得报酬的关系。

包工头和工人之间的关系是“劳务关系”：工人从包工头那里获得劳动报酬，同时接受包工头的指挥、工作安排。

一旦发生人身伤害，基于两种关系，赔偿责任是如下规定的：

《民法典》1193条规定：

承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。

但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任

《民法典》1192条规定：

供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任

由以上规定可以看出，一旦建房中有工人受到人身损害，建立在“承揽关系”的基础上，一般是无需房主承担人身损害赔偿的，而是根据工人和包工头的责任分比例承担。如果包工头尽到了提醒安全注意的义务、提供了安全的施工环境，那么包工头无需赔偿，工人自担赔偿。

当然，假设房主在建房过程中有指示等方面的过错，那么他也有相应的赔偿责任，无可规避。

综上，房主把建房交给包工头，包工头招揽工人进场施工，两两之间的关系是承揽关系和劳务关系，基于两种关系责任方面的划分，一旦施工过程中发生人身伤害，一般根据工人和包工头的责任分比例承担，与房主无关。

但是房主如果存在“定作、指示或者选任”等方面的过错，那么也有相应的赔偿责任，通过签订任何形式的“生死协议”都是徒劳的，这在法律上是无效条款。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；

码字不易，给点个赞、点个关注吧。

民法典1193条解读？

民法典》第1193条——与“直接关系”或“间接关系”下的雇主责任有关，但是指承揽关系下：

承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。

民法典1192条全文？

《民法典》第1192条，个人劳务关系侵权责任规定

《民法典》第1192条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。

一是，劳务关系，是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系的建立，可以采取书面形式，也可以采取口头或者其他形式。

二是，如何界定个人之间形成的劳务关系，需要根据具体情况来判断。如果是某公司安排的上门服务，上门服务人员对他人的侵权行为一般将按《民法典》第1191条的用人单位规定处理。

三是，接受劳务一方仅指自然人，个体工商户、合伙的雇员因工作发生纠纷，按照《民法典》第1191条用人单位的规定处理。

四是，接受劳务一方对提供劳务一方造成他人损害承担赔偿责任的前提是，提供劳务一方的行为是因劳务产生。如果提供劳务一方的行为纯属个人的行为，与劳务无关，那么接受劳务一方无须承担责任。

五是，本条不包括因承揽合同履行致人损害的情形，承揽合同侵权应按照《民法典》第1193条的规定处理。承揽关系，主要是产品数量、内容、质量、价款方面的交易，法律性质是承揽合同关系。而劳务关系，主要是提供劳务服务，法律性质是服务合同关系。

六是，劳务合同与承揽合同的区别在于：承揽合同的劳动者所交付的标的是劳动成果，而劳务合同的劳动者所交付的标的是劳动，定作人与承揽人之间不存在劳务关系。

七是，个人之间形成劳务关系，不属于依法应当参加参加工伤保险统筹的情形，提供劳务的一方受到损害后，不能适用《工伤保险条例》，故而，本法规定导致提供劳务一方因劳务受到损害的，接受劳务一方承担的是过错责任。

民法典1193条理解与适用？

第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。

条文要义

本条是对时效消灭抗辩权采当事人主义的规定。

因诉讼时效期间届满产生的抗辩权，是义务人的权利，实行当事人 主义，而不是法官职权主义。对时效消灭抗辩权行使还是不行使，取决 于义务人的态度，任何人都不能干预，法院也不能干预。

无论义务人是否主张行使该抗辩权，法院在诉讼的任何阶段，都不 主动依据职权审查时效期间是否已经届满。只有在义务人提出了时效届 满的抗辩后，法院才有义务审查诉讼时效期间的完成情况，如果诉讼时 效期间确已届满，债务人行使时效消灭抗辩权，就有法律根据，应当支 持其主张，驳回权利人即原告的诉讼请求。