民法典278条在线观看,民法典278条的案例?

民法典278条的案例？

近日，成都地区首例“电梯加装”相邻关系纠纷案宣判，小区高层住户的诉求获得了法院支持，一楼住户应当予以配合。

加装电梯为何不需要所有人同意，而受损者利益也应给予考虑。这是因为加装电梯是众益项目，并不属于法定的“公共利益”项目。政府推动实事工程，对每部电梯进行补贴，属于给付行政，但并不因此使其具有“公共利益优先”性质，仍然必须在业主协商的框架内解决。

城市更新中的旧住房拆除重建，建成之后，业主可以回迁，这是否也属于众益项目呢？是否适用加装电梯的法理呢？

成都首例判决，解决了部分问题

成都地区首例“电梯加装”相邻关系纠纷案宣判：成都市温江区白马庙街2号小区高层住户的诉求获得了法院支持。电梯加装行为合法有效，一楼住户应当予以配合。

判决理由至为简单：涉案楼宇加装电梯事项已获专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上业主同意，加装电梯事项亦在小区里公示，即便一楼两被告除外，也达到了两个“三分之二以上”的要求。

很显然，法院援引的是我国《民法典》第278条：业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。法典接着规定，重大事项应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。一般事项则经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。

简言之，民法典确定的是“算人头又算面积”规则：首先，以两个“三分之二”作为业主大会有效召开的前提。其次，重大事项以两个“四分之三”以上同意视为通过，一般事项以两个“二分之一”以上同意视为通过。总体折算下来，重大事项以专有总面积及业主总人数的“二分之一”以上同意视为通过，一般事项以专有总面积及业主总人数的“三分之一”以上同意视为通过。第三，关于“重大事项”，民法典采取的是列举加兜底的方式，即筹集建筑物及其附属设施的维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施，改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动，均属于重大事项，同时民法典设定了“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”作为兜底条款。

加装电梯，应属“改建（准确地说，属于新建）建筑物附属设施”，属于重大事项，应当三分之二以上出席，出席者四分之三以上通过，方能有效实施。成都一案中，只有一楼两户业主反对，加装电梯的有效性，当无问题。

民法典278条司法解释？

民法典278条规定：

业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。

关于本条当中“参与表决”的理解，目前民法典尚未出台对应的司法解释，目前至少有两种理解：一是投票表决才算参与表决，未投票不算参与表决；二是表决票送达后，无论是否投票都算参与表决。

对应第一种理解，投票表决才算参与表决，业主大会的召开门槛是比《物权法》提高了，这不符合《民法典》立法原意，民法典关于业主大会这部分的修改，本意是降低业主大会召开难度，没有理由提高门槛。

对应第二种理解，表决票送达，即算参与表决，似乎更符合《民法典》立法原意。

民法典对物业公司有哪些规定？

（一）对于业主共同决定的事项及表决规则的修改

《民法典》第278条第1款在《物权法》第 76 条规定的基础上，增加了一个事项，即“改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动”。在建筑物区分所有权中，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，共有部分使用的具体内容事关业主的共同利益，因此，如何使用应由业主共同决定。

在表决规则上，《物权法》第76条采取了“人数加面积”的表决办法，并区分两种情形分别确定表决规则：决定“筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金”和“改建、重建建筑物及其附属设施”的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二上的业主同意；而对于决定“制定和修改业主大会议事规则”、“制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约”、“选举业主委员会或者更换业主委员会成员”、“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”以及“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应当经专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数的业主同意。在物业管理实际中，《物权法》对业主共同决定事项相对严苛的表决规则导致业主之间对于相应事项难以作出决定，对物业管理产生了一定的影响。

对此，《民法典》第 278 条第 2 款虽然仍采取“人数加面积”的表决办法，但对计算方式作了改变，具体为：

1、需满足参与表决的比例要求

业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。这里的前一个“三分之二”，是指“专有部分面积占比”，其计算基数为所有业主的专有部分面积之和，而不再是建筑物总面积；后一个“三分之二”，是指“人数占比”，其计算基数是专有部分面积占比三分之二以上的业主，而不再是业主的总人数。这样的规定，同样有利于业主行使表决权。可见，只要满足以上两个 “三分之二”的要求，就可以对共同决定事项进行表决。民法典物权编对业主共同决定事项，不仅对两个“三分之二”的计算方式进行了修改，而且将“业主同意”修改为“业主参与表决”。

2、需达到业主同意的比例要求

（1）对业主决定“筹集建筑物及其附属设施的维修资金”、“改建或重建建筑物及其附属设施”、“改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动”的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。这里的两个“四分之三”的计算基数也不再是建筑物总面积和业主总人数，而是“专有部分面积”和“参与表决人数”，相对降低了表决的难度。

（2）对业主决定的其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。这里的两个“过半数”的计算基数也是“专有部分面积”和“参与表决人数”。应当注意的是，《民法典》区分建筑物及其附属设施维修资金的使用、筹集情形，分别适用不同的表决规则，即筹集维修资金需达到两个“四分之三”，而使用维修资金则满足两个“过半数”即可。

通过前述分析，从表决要求通过的业主人数和专有部分面积的比例来看，《民法典》的表决规则看似比《物权法》的标准降低了，但在实际操作中仍然可能存在会增加业主表决难度及复杂程度的可能，原因就是在同意比例的前提下增加了“参与表决”的比例要求。实际操作中，出现频率较高的需由业主决定的如“物业费标准调整”及“选聘/续聘物业服务公司、筹集/使用维修资金”等，具体征集业主意见的过程中，业主的积极性相对较低甚至存在抵触情绪，往往漠视或拒不表态，此种情形“不表态视为同意”或“不表态视为同意大多数业主意见”的规则已经没有适用空间，如果参与表决的业主未达到双三分之二，即第一个层面的比例要求就不满足，那第二个层面能有多少比例业主同意就失去了意义。

（二）增加物业服务人后合同义务的规定

《民法典》第947条第2款规定，物业服务期限届满前，物业服务人不同意续聘的，应当在合同期限届满前90日书面通知业主或业主委员会，但是合同对通知期限另有约定的除外。第950条规定，物业服务合同终止后，在业主或者业主大会选聘的新物业服务人或者决定自行管理的业主接管之前，原物业服务人应当继续处理物业服务事项，并可以请求业主交付该期间的物业费。

实操中，物业服务合同终止后或新物业接管之前的物业管理往往处于两不管状态，对原物业企业而言，新物业接管前如其继续提供物业服务则不仅存在物业费得不到支持甚至还会被业主误解为“拒不撤场”，当然也不排除一些物业企业以到期直接撤场为由倒逼业主签署合同或调整物业费等操作。《民法典》明确该种情形下物业服务人的后合同义务，同时也赋予物业服务企业的物业费请求权，意在防止物业服务中断，是对业主和物业管理企业双方权益的保护。同时，明确了物业服务人不同意续聘时的通知义务，使得物业服务到期时双方的操作更加规范且有法可依，是本次修订的另一大亮点。

（三）关于业主对物业服务合同的任意解除权

《民法典》第946条规定，业主依照法定程序共同决定解聘物业服务人的，可以解除物业服务合同。决定解聘，应当提前60日书面通知物业服务人，但是合同对通知期限另有约定的除外。依照前款规定解除合同造成物业服务人损失的，除不可归责于业主的事由外，业主应当赔偿损失。第948条规定，物业服务期限届满后，业主没有依法做出续聘或者另聘物业服务人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效，但服务期限为不定期。当事人可以随时解除不定期物业服务合同，但是应当提前60日书面通知对方。

各市规定旧楼加电梯套用民法典第278条表决执行法律需规定吗？

各省市有关部门就旧楼加电梯之事，均出文件专门规定：单元业主申请加电梯要套用民法典第278条（七）项表决，由双2/3业主表决，同意业主达到双3/4即为表决通过。

其中有几个问题待探讨：

一是，办某件民事，本应自然依照法律或法规操作；而加电梯申请之民事，各省市为何要在文件中专门规定套用民法典第278条（七）项？且该项律文与加电梯在表面文字内容上，几乎无关联，令许多人不解或持异意，又一直不见最高法院的解释。

二是，民事如何执行或对号适用哪条法律，是很自然的操作。如当事各方有异意，还可申诉、申辩及商讨，根本无须由地方相关部门行文专门规定：哪类民事套用哪条法律。而操作中更有专业法庭和专业律师协助与督办，为什么各省市都行文专门规定加电梯要套用民法典第278条（七）表决呢？岂不是有条件的限制执行？是法律大还是地方规定大？《国家立法法》也无此条文，岂不涉嫌主从颠倒吗？

三是，加电梯事关民私法，应完全依民法典私法操作；如有法律空白，也应由司法部门依法审判处理，各省市任何规定都无权干涉或法外专门规定限制。

四是，涉及民事私有财产，应遵守宪法及民法典总则，必须坚守平等、公平、公正、自愿，不可违背公序良俗。少数服从多数的筒单原则，不可无法律根据的乱套用。以多数人的利益去否决少数人的权利，是无法律依据的违法行为。

五是，加电梯既然许可自愿参加，妨碍私宅环境反对户就可依法否决。加电梯建筑面积不能进行不动产登记，又是可分割的共同共有物权，不是小区全体业主或单元全体业主的不可分割的共同共有物权，却建在单元大门前，遮光挡风，妨碍消防，违背公序良俗，不具备合法建筑的所有属性。各省市至今都无有文件明确加电梯是改建，却按改建套用法律，可见法律尚无有完美解释。

民法典对车位管理费的规定？

民法典小区停车服务费的规定是什么？停车位能否允许外来车辆停车？

这样一个问题可能困扰很多人许久，其实我们要考察停车费的性质，小区停车费的性质一般分为两种，一种是土地的使用费，一种是管理费，两种费用的收费依据和收费主体是不一样的。《民法典》于日前在两会期间获得通过。对原来《物权法》作了较多的修改，而且废止了原《物权法》。

一、2020民法典对小区停车服务费的规定是什么？

根据《民法典》第二百七十五条的规定，小区建筑规划内，规划用于停放机动车的车位、车库，该部分属建筑规划的一部分，由业主购买后取得所有权，该部分属于法定的车位（车库）。占用业主共有的道路或者其他场所用于停放机动车的车位，该车位没有在建筑规划范围内，不属于法定的车位，而是为了业主的方便，小区物业公司意定的车位，该车位的使用权受《民法典》的保护，但属于业主共有。

《民法典》278条规定，改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动。应当经专用部分面积过四分之三的业主且参与表决人数过四分之三的业主同意。

二、小区停车位能否允许外来车辆停车？

《民法典》276条规定，小区建筑区划范围内，所有的车库和停车位应当优先满足业主的需求。即是说不管是开发商出售，还是物业管理公司出租，均应首先满足业主需要，才能对外出售出租。保证业主的停车优先权。