民法典罗翔（罗翔法学案例）

90后女调解员用民法典讲脱口秀，其中有怎样的知识点？

90后女调解员用民法典讲脱口秀，其中有怎样的知识点？

一：火爆网络

“我有一个朋友叫Civil”…一组“民法典脱口秀”短视频近日走红。表演者钱易文就职于上海市崇明区司法局，负责普法宣传和人民调解。视频中她用动画还原案件，生动解读“法言法语”，“用轻松一点的氛围”科普《民法典》。在这个视频中我们可以学到许多民法典的知识，在十三届全国人大三次会议表决通过了《中华人民共和国民法典》。这部法律自2021年1月1日起施行。这部新的法律关乎我们生活的方方面面，我们想要得到解答的问题在这里面都可以得到解答，所以作为最齐全的法律，一经上线就收到了大家的一致好评。

二：简单易懂

据小姐姐说，一个视频，光文案就得写一整天，可见，这件事并不轻松。因此，小姐姐就是在把自己调成 "hard 模式 "，用我的 " 难 " 成为你的 " 易 "，借用好玩有趣的内容，给大家带来轻松愉快又能引起思考的视听体验。毕竟我们作为外行人，想要通过民法典来解答自己的问题还是有一定的难度的，况且还有许多的不懂法律、不识字的人，在这个时候他们或许需要寻求法律的援助，如果这时候看到了这个小视频，那么对她来说可能是一种帮助。

三：小姐姐为什么火了？

因为，她作为一个素人，体现出了年轻基层法律工作者的创新活力。小姐姐没有甘于现状，恰是一种青年人热血奋斗的样子。火爆 B 站的法律界 " 郭德纲 " 罗翔曾说过一句话：" 即使这次出现的不是我，也会有别的‘罗翔老师’ "。钱易文大概就是那位别的 " 罗翔老师 "，拉近了我们与法的距离，充满正能量。

第35期《法治的细节·难题》

跟着罗翔老师学点法律，看看你这张三老六到底犯了多少事。这是《法治的细节》第一篇分享。

电车难题

一个疯子将五人绑在一条火车轨道上，将另一人绑在另一条火车轨道上，这时有一辆火车撞向五人，而你手边有一个拉杆，拉动拉杆可以使火车改变轨道，撞向一人，你是否会拉动拉杆？

如果是我，我不会拉拉杆，因为如果我拉拉杆，这一个人是因为我而死；如果我没有拉拉杆，这五人是因为那个疯子而死。

电车难题争议的点在于是否可以牺牲少部分人的利益，从而保全大部分人的利益？

作者认为：“人不能成为实现他人目的的纯粹工具，无论为了保障何种社会利益，无辜个体的生命都不能被剥夺。 ”

我对这句话的理解是：在涉及生命的利益权衡中，生命永远是最先考虑的，而且，生命不分高低贵贱，不分多与寡。

死刑应该被废除吗？

在《消失的13级台阶》中，我认为死刑应该被废除，因为谁也无法保证没有冤假错案发生。为了给可能存在的受冤者留下最后一道保障，应该废除死刑。

罗翔老师也认为冤假错案不可避免，但是为了取得对犯人的惩罚和误判之间的平衡，合理的误判率是可以接受的。

罗翔老师，你对死刑的支持与你“人不能成为实现他人目的的纯粹工具”相违背啊。

你认为死刑的误判可以接受，不就支持可以牺牲小部分人利益，从而保全大部分人利益吗？而你前面认为任何无辜个体的生命都不应该被剥夺。

家属出售去世家人的尸体是否构成犯罪？

我支持家属可以自由出售去世家人的尸体，理由有：

一，法不禁止即可为

既然法律没有规定家属不能出售去世家人的尸体，那作为家属就应该有权决定如何处理去世家人的尸体，比如选择土葬，水葬，或者火葬，只不过出售尸体不是一种常见的处理方式而已。

二、从捐献类推

《民法典》中规定：“自然人生前未表示不同意捐献的，该自然人死亡后，其配偶、成年子女、父母可以共同决定捐献。”

法律规定家属可以决定是否捐献尸体，捐献和出售的区别不在于家属是否获利，而在于获取的利益不同，前者是道义上的满足，后者是金钱上的满足。

三、尸体的用途

如果尸体的买方是为了器官移植，救自己的亲人，其实这和捐献尸体没有多大区别；如果尸体的买方是为了侮辱尸体，按法律规定，当然可以定买方侮辱尸体罪。但凶手用剪刀杀人，我们不能惩罚卖剪刀的商家的罪一样，不能因为买方的行为而惩罚卖方。

我认为出售去世家人尸体不违法，但是，“法律是最低的道德要求”，出售尸体毕竟违背了社会的公序良俗，不应该被提倡。

最后

看这种专业书籍，还是不要太快，跑马观花，需要时不时停下来，思考自己的观点和作者的观点是否一致。

推荐

每周都要读书啊

2022.5.21

捡到东西，物归原主，你认为收取一定的报酬合理吗？

我认为如果这个报酬是失主主动给的，物归原主者可以坦然收下。如果失主没有要给报酬的意思，那捡到东西的人最好不要主动索取。

你要说那我就是想知道这合理吗？那就是不合理！

因为合理的话，失主自然而然就给了，皆大欢喜！既然失主不是痛快地给了也觉得心理上感觉不舒服，那就说明这里面有不合理。

罗翔老师的原话是：大家觉得在道德上我捡到别人一个身份证要他3000块钱，合不合理？社会生活能不能容忍？可以。所以这当然不构成犯罪。

所以，罗翔老师在这里并不是说如果你捡到别人的身份证，向别人要3000块报酬合理。而是说社会生活可以容忍，但是不构成犯罪。

那单方面觉得不合理的要求可不可以提呢？

其实是可以提的，因为提出要求者并不觉得自己的要求不合理，是被索取的一方觉得不合理。被索取的一方如果不能接受，那可以拒绝也可以协商，但不提出来，怎么知道合不合理呢？

罗翔老师在同一条视频里也说：至于你给不给，那是你的事，所以对于这种行为法律没有必要干涉？没有的！私人之间协商的一个问题。司法实践中有大量这样的案情，但是我们经常是乱判。经常只要一维权超出法律限额就直接定为什么呢？敲诈勒索！

他举了郭利的案子，我也觉得郭利提出的要求虽然被告方觉得不合理，但是对郭利而言是合理的。

那是不是我们捡到东西就可以要求报酬呢？不合理的要求还是要有的，万一实现了呢？

我只能说，你捡到东西归还失主，本来是一件100%美好的事。这时候，你的大脑就会开始分泌多巴胺，你会心情愉悦成就感满满。我想不明白你干嘛要去要求报酬，万一被拒绝或产生龃龉，你不是把一件美好的事亲自办成了一件给自己添堵的事吗？

法治的细节

《民法典》的出台让法律走进大众的视野，网红教授罗翔的授课视频让刑法走进我的生活。看了罗翔老师关于刑法的几段视频之后，对这个讲课幽默而有深度的教授很感兴趣，于是买了两本书《法治的细节》和《圆圈正义》。

    《法治的细节》是罗翔老师的随笔合集，里面有关于社会热点案件的解析，也有关于阅读古代先哲思想的心得和评论。内容主要包含了法律与道德、法理思辨、正义的实现、性刑法、读经典、对话几个部分，读完之后不仅让我对法律知识有了一定的了解，似乎对于生活中很多很焦虑和纠结的事也顿悟了许多。

    刑法，看似是一个很枯燥的知识体系和严肃的法律条文，但当你通过具体的案例与哲理式的解析了解之后，发现原来刑法与我们的行为、道德是如此之贴近。人明知道犯罪需要承担后果，为什么还要犯罪呢？其中有一个原因是人的内心确实有幽暗的成分，有时人并非不知道对错，而是明辉是错却依然要选择错误；还有一种原因是人总是想着追求最优选择，但往往事与愿违所以会选择退而求求其次的方式，通过次优选择来避免最坏的结果。

    那么法律和道德有什么样的关系呢？法律是对人的最低道德要求，它无力改变人心，但它必须在捍卫道德底线层面有所作为。在定罪量刑中法律判断优势优于道德的，因为个体的认知能力是有限的没有很多隐秘的事情我们并不知晓，因此个人对于正义的理解一定是片面的。这个社会不是非黑即白的，有时善与善之间也会发生冲突，我们不能一味地根据民众的道德判断来审视犯罪行为。所以凡是要讲规则，我们要通过法律手段量刑定罪。

    罗老师通过“电车难题”的案例，讲述了“ 紧急避险 ”，法律中紧急避险是指在仅仅状态下，为了保全自己或他人的合法权益，可以通过损害一个较小的利益来保全一个更大的利益。通过“妈妈和妻子同时掉水里”的问题讲解了 义务冲突 是指行为人同时富有集中义务而不能兼顾时，如果因履行较高或同等义务，而被迫不履行其他义务的行为，违法性不成立。

    通过辛普森案讲解了实体正义与程序正义，因为人类是有限的，所以人类所追逐的正义也是有限的，我们不能按照自以为是的方式寻找正义，只有通过程序性的规则，人才可以心甘情愿地接受一个有缺陷的正义，离开程序，依靠狂热和激情所追求的正义也许是一种更大的不正义。

    书中还对性刑法进行了解读，包括强奸罪、强制猥亵罪、侮辱罪、猥亵儿童罪等，其中谈到性侵犯罪中的核心问题，其实是不同意问题。在男女交往过程中，似乎女性还是处于一个弱者的地位，其实学点这方面的法律确实可以保护自己，如果女性不同意，而男性强制发生关系，即便是在交往的初期阶段，也是违法的。在两性关系上，尊重，而非剥削和利用，才是处理两性关系的破局之道，尊重他人也是尊重自己。

书单/电影推荐

东野圭吾《虚无的十字架》

《never rarely sometimes always》