民法典224条法条分析,我国民法典224条规定?

2022-11-18 知识大全

我国民法典224条规定？

第224条【动产交付效力】

动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。

解读：物权分为不动产物权和动产物权。不动产物权设立及变更以登记为准。动产物权设立及转让以“交付”发生法律效力。“交付”指的以合法有效意思表示的行为的结果。如果不是合法交付，那么即使取得的动产物权也没有法律效力。

对于“观念交付”，如何定义动产物权法律变动。所谓的“观念交付”指的是“允许”当事人依照约定以变通、非实际的交付方式实现动产物权的变动交付方式，具体包括简易交、指示交付、和占有改定。“简易交付”指的是动产物权受让人已经基于其他关系提前占有动产，动产物权设立以民事法律行为生效时发生效力。“指示交付”指的是第三人“占有”(占有也可能是基于合同关系、物权关系、亲属关系或公法原因或侵占盗窃等行为)动产物权，该动产物权的所有权人可以基于“负有交付义务”请求第三人返还原物。比如，乙公司与丙公司签订钢材《供销合同》，乙公司支付货款取得丙公司的《提货通知单》，该通知单注明了货权转移给乙公司，乙公司以此可以请求保管人甲公司交付货物。

法律另有规定的指的是:不转移动产交付也视为交付，比如动产抵押权设立，船舶、航空器和机动车等物权设立及变更，采用的是登记对抗主义。但是登记不得对抗善意的第三人，也就是说，如果车辆已经经过车管所登记，但是善意第三人还是通过合同买卖合法占有(被交付)该车辆，那么该车辆的所有权还是规属被交付人，而不是车管所登记记载的人。

民法典刑法224条的内容什么时候更改的？

《中华人民共和国合同法》(自2021年1月1日起废止，相关内容由《民法典》规定)第二百二十四条转租

承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。

民法典234条司法解释？

第二百三十四条】

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。

第一部分【条文主旨】

本条是关于物权确认的权利的规定。

第二部分【条文理解】

物权确认的权利，也可称之为“物权确认请求权”或“确认物权请求权”，是物权保护的一种方式。本条内容的理解须注意以下几个问题。

第一，因物权的归属、内容发生争议的，可请求确认权利，换言之，确认权利的对象为物权的归属与内容。归属争议，是指物权属于何人的争议，即物权的权利主体争议。需注意的是，物权归属的争议并非仅仅是所有权争议，也包括用益物权、担保物权等。物权内容争议是物权功能要素范围的争议。例如，房屋所有权的性质争议，地役权中权利范围的争议等。权属清晰、内容明确是物权发挥功效的前提条件，是物权保护的基础。

第二，本条规定的请求确认权利的主体是利害关系人。利害关系人可能是权利人也可能不是，换言之，物权争议中的各方均享有本条所规定的确认请求权。但利害关系人应对物权存在确认利益，防止确认请求权的滥用。

第三，物权确认的请求只能向有权机关提出，包括人民法院、仲裁机构、行政机关等。须注意的是，行政法律法规有特别规定的，依照其规定。例如，土地所有权和使用权的确认争议，当事人应先向行政机关提起。对于行政机关处理决定不服的，再向人民法院提起行政诉讼。如果相关法律法规并未规定权利确认须经行政机关先行处理, 则当事人均可直接向人民法院提起确认之诉。须注意的是，《民法典》本条所规定的内容，并非是实体权利请求权，因此确认物权请求不得向对方当事人提起，也不得自行确认物权的归属与内容。本条的规定实质上是物权确认的程序性权利。根据《民事案件案由规定》，主要包括所有权确认纠纷；用益物权确认纠纷；担保物权确认纠纷等。

第四，物权确认依据包括物权设立、变更、转让和消灭的相关依据。例如，《民法典》第214条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第216条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”对于动产，《民法典》第224条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”除此之外，《民法典》第229条规定：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。”同时，在《民法典》颁布之前，《物权法司法解释（一）》第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”前述相关法律条文构成了物权确认的法律依据。

第五，物权确认请求权是实体请求权，抑或是程序性权利？传统民法理论上，物权请求权并不包括物权确认请求权。如果是实体请求权，则需物权实际存在，倘若物权不存在或已经灭失，则物权请求权无从谈起。如果物权确认请求权为程序性权利，则不必以物权存在为前提。例如，物权已经灭失，但是由此引发相关赔偿金的争议，相关争议方是否可以提起物权确认请求权？如果物权确认请求权为程序性权利，相关争议方自然可以提起物权确认请求。我们认为，物权确认请求权是一种程序性权利。

第三部分【审判实践中应注意的问题】

在审判实践中，须注意物权确认请求权是否适用诉讼时效的问题。我们认为，物权确认请求权不适用诉讼时效。如前述，物权确认请求权是一种程序上的诉权，并非实体法上的请求权，而诉讼时效针对的是实体上的请求权，从这一角度看，确实不应适用诉讼时效。从定分止争的角度而言，假如物权确认请求权因诉讼时效期间届满而消灭，那么，标的物将会长期处于归属不清或者权利真空之状态。这种状态不但对真正的权利人不利，而且还会导致各方当事人对标的物争夺不休，从而使标的物得不到正常的利用，不利于社会经济秩序的稳定，这显然是与诉讼时效制度的立法本旨相背离的。因此，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第24条规定：“已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记，登记权利人请求无权占有人返还不动产或者动产，利害关系人请求确认物权的归属或内容，权利人请求排除妨害、消除危险，对方当事人以超过诉讼时效期间抗第辛的，均应不予支持。”