怎样才算侵权（怎样才算侵权别人的专利）

怎样才算侵犯版权?

1、侵犯别人的出版权就是侵犯别人的著作权。根据《著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：(一)发表权，即决定作品是否公之于众的权利;(二)署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利;(三)修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利;(四)保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利;(五)使用权和获得报酬权，即以复制、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的权利;以及许可他人以上述方式使用作品，并由此获得报酬的权利。第四十五条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：(一)未经著作权人许可，发表其作品的;(二)未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的;(三)没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的;(四)歪曲、篡改他人作品的;(五)未经著作权人许可，以表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的，本法另有规定的除外;(六)使用他人作品，未按照规定支付报酬的;(七)未经表演者许可，从现场直播其表演的;(八)其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。2、侵犯别人知识产权指违反知识产权保护法规，未经知识产权所有人许可，非法利用其知识产权，侵犯国家对知识产权的管理秩序和知识产权所有人的合法权益，违法所得数额较大或者情节严重的行为。侵犯知识产权罪包括：假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪、非法制造或者销售非法制造注册商标标识罪;侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪;假冒专利罪;侵犯商业秘密罪。知识产权是人类创造性劳动的智力成果，包括专利权、商标权、著作权等。

怎样算侵权

【法律分析】：行为人由于过错侵害人身、财产和其余合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其余侵害行为。一般认为，侵权行为首先是一种民事过错行为，也就是说，侵权行为破坏了法律规定的某种责任——这种责任是在法律上严格规定不许被破坏；侵权行为同时又是对他人造成了伤害的行为，而加害人必须对被伤害人做出赔偿。侵权行为的构成要件：(1)行为的违法性。(2)损害事实。(3)因果关系。(4)行为人具有主观过错。过错分为故意和过失。”

【法律依据】：《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

怎样才算侵权

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

正文：3950字

预计阅读时间：10分钟

来源 | 法务之家微信公众号

1、江苏省高级人民法院(2017)苏民申1262号

本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案王华友生前在秦进家中饮酒，酒后骑电动车回家途中坠入水沟溺水死亡。结合本案证据和案情，可以认定王华友过量饮酒，秦进应对王华友的过量饮酒及酒后驾车的行为负有提醒注意义务，即秦进对王华友的酒后驾车溺水死亡存在一定过失，应承担相应的赔偿责任。然而，王华友作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于饮酒过量和酒后驾驶电动车所可能导致的后果应当是明知的，但其对自身的安全保护却没有足够注意，过量饮酒后在阴雨天的夜晚仍独自驾驶车灯不亮的电动车回家导致溺水死亡，故王华友的自身因素是导致其死亡的主要原因，其应承担大部分的责任。而且，梅广云、王丽华未能提供证据证明在饮酒过程中秦进对王华友有故意劝、罚、灌酒等行为，饮酒后，秦进骑电动车独自至梅广云、王丽华家找到梅广云了解王华友是否到家，在得知王华友仍未到家后，秦进即回头寻找王华友。因此，二审法院根据本案的具体情况，综合考量秦进、王华友的过错程度，酌定秦进承担10%的赔偿责任，并无不当。梅广云、王丽华称该赔偿比例偏低的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

2、宁夏回族自治区高级人民法院(2016)宁民申501号

本院认为：问存兰主张马明、马亮在与锁忠林饮酒散场时未将锁忠林醉酒情况告知其，致使锁忠林在无人照看的情况下酒后猝死，锁忠林的死亡与马明、马亮共同饮酒存在因果关系。因问存兰提交的死亡医学证明上只写明死者锁忠林的死亡原因是猝死，未写明具体原因，锁忠林死后未进行尸检没有尸检报告，无法证明锁忠林的死亡与其跟马明、马亮饮酒存在因果关系。锁忠林生前并未患有不能饮酒的疾病，且无证据证明马明、马亮有劝酒或强迫锁忠林饮酒等行为，故马明、马亮对锁忠林的死亡不存在过错，问存兰、锁某甲、锁某乙要求马明、马亮承担赔偿责任无事实及法律依据。原审法院对马明、马亮自愿各自向问存兰、锁某甲、锁某乙补偿30000元的行为不作干涉，判决马明、马亮各自补偿问存兰、锁某甲、锁某乙30000元并无不当，适用法律亦无不当。