侵权法案例分析2000字（侵权法案例与评析）

侵权行为法案例分析

案例分析：陈志光夫妇到某餐厅吃饭，一对母女带着一只狗坐在陈志光夫妇的对面，点来了饭菜，让狗在饭桌上吃，小狗则吃得津津有味。陈志光夫妇认为自己的人格尊严受到了损害，要求餐厅老板解决，没有得到满意的答复，遂向法院起诉，要求餐厅老板赔偿精神损害。

分析本案并回答以下问题

（1）本案被告是否构成侵权行为，为什么？

（2）本案如何判决（请说明责任方式），为什么？

参考答案要点：

（1）本案被告的行为构成了侵权行为。人格尊严是一般人格权的核心内容，法律对此作了明确规定，侵害人格尊严的，对侵权行为人应当追究精神损害赔偿责任。餐厅准许人狗同餐，侵害的正是人格尊严的权利。一般人格权是一种最基本的人格权，包括的内容是人格平等、人格自由和人格尊严。这种权利的作用，是概括和指导所有的具体人格权，规定具体人格权的内容，解释具体人格权的含义，创造新的人格权；补充具体人格权的立法不足。当某些人格利益应当保护，但是所有的具体人格权还不能将其包括的时候，就应当依据一般人格权即人格尊严，认定侵权行为，并予以制裁。人狗同餐，让狗在人吃饭的餐厅中跟人一起进餐，并且使用的是人进餐的餐具，这正是对人的人格尊严的侵害。爱护自然，爱护动物，都是应该的，但是，在社会中，任何人都是权利的主体，任何狗都是权利的客体。如果为了爱护动物，就把人与狗的地位同等起来，这恐怕就是爱狗的人也是不愿看到的；

（2）被告的行为是对原告人格尊严的亵渎和漠视，其行为已经构成了侵权，应当承担侵权责任。具体责任方式应当是赔礼道歉并应当承担适当的精神损害赔偿责任。其他民事责任方式不宜适用于本案。

《侵权责任法》案例分析 陆某是某小学三年级学生（9岁），一日趁体育课自由活动时，溜出学校大门。

一、根据《侵权责任法》第五十二条的规定：盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。 所以该机动车的车主并不承担责任，应由盗窃人王某承担责任。

二、根据《侵权责任法》地四十条的规定：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。在本案中，学校未尽到管理职责，应当承担补充责任

三、根据《侵权责任法》第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，此事肯定会给九岁的陆某造成严重精神损害，可以要求精神损害赔偿。

希望我的答案令您满意，张亮律师为您提供最优质的法律服务。

侵权责任法案例分析

石某在王某的摩托车店里购买了一辆摩托车，该车的生产商为某摩托车公司。两个月后，石某在一次正常驾驶时突然发生翻车事故，受伤严重，经治疗花去医疗费3万多元。后经鉴定，事故原因为石某所驾驶的摩托车车轮材料不正常疏松所致。石某的经济损失应该由谁负责呢？

分析：《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条又规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。

此产品责任纠纷属于特殊的侵权，适用无过错责任原则。只要受害人能够证明产品具有缺陷，即可构成侵权责任，受害人是不必证明产品制造者或者销售者的过错，这种责任方式有利于保护受害人的权利。受害人可以起诉制造者，也可以起诉销售者。本案中的摩托车车轮材料不正常疏松应为产品缺陷，因此本案属于产品责任纠纷，无须石某证明王某和摩托车公司有过错，只需证明有购买摩托车的事实、损害结果和产品质量与损害结果有因果关系即可。因生产者和销售者没有法定免责的情形，因此应依法承担赔偿责任。如果产品缺陷是生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；如果产品缺陷是因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。

侵权责任法 案例分析

1、张某家在一小区的一楼，家门前有一100多平方米的私家花园。一天，邻居4岁的小华在没有监护人照看的情况下，到张某家玩耍。期间张某家养的狗将正在玩耍的小华咬伤。究竟谁应承担小华因被狗咬伤的人身损害赔偿责任呢？

分析：

《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”动物侵权属于特殊的侵权，适用无过错责任原则，动物饲养人或者管理人都可以成为责任主体。对于一般的饲养动物致人损害，适用无过错责任；在特别规定的饲养动物损害责任中，违反管理规定未对动物采取安全措施造成他人损害的，以及禁止饲养的烈性犬等动物造成他人损害的，以及遗弃动物或者逃逸动物造成他人损害的，实行更为严格的责任，不得免除或减轻责任。

本案中，张某作为狗的饲养人，承担的是无过错责任，对小华应负全部的赔偿责任。因小华并没有故意或重大过失导致狗咬，所以小华在本案中没有责任，小华的父母也因此不承担责任。

2、某日，陈某经过一幢七层高的住宅楼，突然被不知从哪一层楼扔出的酒瓶击中头部，造成头部流血受伤。但陈某始终不知道具体是哪一住户扔出的酒瓶砸伤了自己，于是将整幢楼的住户都告上法庭，要求6个住户（除一楼以外）共同赔偿自己由此支付的医疗费等。陈某有依据吗？

分析：陈某的诉讼请求是有法律依据的。根据《侵权责任法》第八十七条规定：“从建

筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”抛掷物、坠落物损害责任是基于公平考虑，而不是基于过错责任原则确定，适用的是补偿责任。

这样的案例采用举证责任倒置。无法确定具体加害人的，由被侵权人证明自己是被建筑物上的抛掷物、坠落物伤害的，由建筑物使用人证明自己不是加害人。建筑物使用人不能证明自己不是加害人的，要对被侵权人受到的损害进行补偿。如果有证据能够确定具体的加害人，则其他可能加害的建筑物使用人无需再举证证明自己不是加害人。

各个可能加害的建筑物使用人之间不承担连带责任，而是按份分别对被侵权人进行补

偿。被侵权人不能要求某一个或一部分可能加害的建筑物使用人补偿其全部的损害，可能加害的建筑物使用人按照自己应承担的份额对被侵权人进行补偿后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追偿。但是，建筑使用人支付补偿款后，如果发现了真正加害人的，

可以向真正的加害人进行追偿。《侵权责任法》的上述规定，其目的是为了更好地预防损害，制止人们高空抛物。

3、吴某携带现金到银行办理汇款手续，当他在营业厅的写字台填写汇款单时，一男子在其身后窥视。吴某填单完毕，即到三号柜台办理汇款手续。由于银行营业厅的柜台前设置了“一米线”，但窥视吴某的人却进入“一米线”内并站在吴某身侧，此行为并没有引起银行

值班保安人员的注意和制止。就在吴某将钱交给柜台内的工作人员时，此人从吴某左侧手

抢夺钱袋，吴某紧抓钱袋反抗，抢钱人向吴某腹部连刺几刀后逃离现场。吴某因此受伤，

携带的现金也没有了，他可以向银行要求赔偿吗？

分析：

吴某可以向银行要求赔偿。商业银行的营业厅，是商业银行为客户提供金融服务的主要场所，商业银行应当根据其从事经营活动的规模，依照法律、法规以及相关部门规章的规定，在营业厅内预先安装必需的安全防范设施，安排保安人员，预防和尽可能避免不法侵害的发生，为客户的人身及财产安全提供保障，维护良好的交易秩序。但在本案中，当抢

钱人越过“一米线”时，值班保安人员并没有注意，更没有予以制止，因此对于吴某的损失

具有一定的过错，违反了安全保障义务，应该承担民事责任。根据《侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”

商业银行属于封闭性的经营场所，商业银行对于前来办理业务的客户负有安全保障义

务，在因第三人的行为造成客户损害的情形下，如果银行未尽到安全保障义务，应该承担相应的补充责任。

著作权侵权案例分析

参考资料：;aid=36

北京三面向版权代理有限公司诉亚洲财讯（北京）网络技术有限公司著作权侵权纠纷案一审（2005）朝民初字第26236号

北京市朝阳区人民法院

民事判决书

（2005）朝民初字第26236号

原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑3号楼27D。

法定代表人詹启智，该公司总经理。

委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。

委托代理人陈为奇，男，汉族，1980年10月1日出生，北京天地广信管理顾问有限公司职员，住址北京市海淀区西四环中路39号1号楼。

被告亚洲财讯（北京）网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区安慧东里2号院盛和家园1幢2单元C2号。

法定代表人何世红，该公司董事长。

委托代理人刘龙，男，汉族，1965年1月2日出生，该公司财务总监，住址北京市朝阳区安源北里小区8号楼205。

委托代理人何彦清，男，汉族，1952年7月3日出生，该公司办公室主任，住址北京市昌平区北亚花园3号楼102。

原告北京三面向版权代理有限公司（简称三面向版权公司）诉被告亚洲财讯（北京）网络技术有限公司（简称财讯网络公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2005年9月7日受理后，依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。三面向版权公司的委托代理人张福东，财讯网络公司的委托代理人刘龙、何彦清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

三面向版权公司诉称，程传兴、张廷银于2004年12月将其作品《农村经济存在的突出问题与改革思路》（简称《改革思路》）一文首次发表于“中国农村研究网（）。2004年12月20日，程传兴、张廷银将该文章的著作权转让给北京三面向文化发展有限公司（简称三面向文化公司）。后三面向文化公司又将上述文章的版权转让给我公司。2004年12月，我公司发现原北京央融东方国际经济研究中心在其主办的“中国金融网”（）上转载了该文，但一直未向我公司支付报酬。之后，该研究中心变更为财讯网络公司。我公司作为著作权人，享有《农村经济存在的突出问题与改革思路》一文著作权中的获得报酬权，财讯网络公司转载涉案文章却未在合理期限内向我公司支付报酬，对我公司构成侵权。因此，我公司起诉请求法院判令：财讯网络公司立即停止侵权，在《法制日报》上公开赔礼道歉，赔偿我公司经济损失400元及为制止侵权和诉讼支出的公证费1000元和律师费2000元。

财讯网络公司辩称，《改革思路》一文系我公司从其他网站转载，在转载时已经注明了出处和作者，作者也没有声明不得转载，所以不构成侵权。我公司在起诉前一直都没有收到三面向版权公司正式的书面形式通知，其主张权利在程序上不合法。涉案文章著作权的转让和三面向版权公司的公证行为都在我方转载之后，三面向版权公司不具备主张权利的形式要件；此外，互联网上的互相转载不同于传统平面媒体的转载，三面向版权公司过度的维权不利于互联网的发展。综上，我公司不同意三面向版权公司的诉讼请求。

经审理查明，2004年12月12日，“中国农村研究网”（）刊载了的《改革思路》一文，署名程传兴、张廷银，全文约7600字。程传兴、张廷银未作不得转载、摘编的声明，该网站也未作不得转载、摘编的声明。

2004年12月20日，程传兴、张廷银与三面向文化公司签订版权转让合同，合同约定：程传兴、张廷银将《改革思路》一文除署名权外的著作权，从发表之日起至著作权法保护期届满之日止转让给三面向文化公司。2005年1月16日，三面向文化公司又与三面向版权公司签订著作权转让合同书，将包括《改革思路》一文在内的两篇文章的著作权一并转让给三面向版权公司。

2004年12月13日，财讯网络公司在其网站“中国金融网”（）上全文转载了涉案文章，并在文章结尾处注明“程传兴、张廷银 中共河南省委党校”，没有注明转载网站，且在转载后未向程传兴、张廷银支付报酬。

诉讼中，财讯网络公司提出其已从其网站上删除涉案文章，三面向版权公司认可“中国金融网”上已经没有涉案文章。

三面向版权公司为本次诉讼支出了1000元公证费和2000元律师费。

上述事实，有公证书、版权转让合同、著作权转让合同书、公证费发票、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。

本院认为，根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《改革思路》一文署名为程传兴、张廷银，财讯网络公司亦未对程传兴、张廷银的作者身份提出异议，因此可以认定程传兴、张廷银为该文的作者，依法享有著作权。

按照我国著作权法，著作权人可以全部或部分转让其著作财产权，并应订立书面合同。程传兴、张廷银与三面向文化公司签订的版权转让合同，及三面向文化公司与三面向版权公司签订的著作权转让合同书，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。因此，三面向版权公司得依上述合同取得《改革思路》一文自发表之日的著作权，并受法律保护。《改革思路》一文发表于2004年12月12日，故三面向版权公司自2004年12月12日起享有该文的著作权。

根据我国著作权法及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，已在网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站可以转载、摘编，但应按有关规定支付报酬，并注明出处。同时，我国著作权法实施条例规定，使用他人作品的，应当指明作者姓名，并应自使用该作品之日起2个月内向著作权人支付报酬。本案中，《改革思路》一文已经在网络上传播，作者未作不得转载、摘编的声明，“中国农村研究网”也未声明不得转载、摘编，故财讯网络公司可以在其网站上转载该文，但转载时应当指明作者和出处，并自转载之日起2个月内向著作权人支付报酬，这是其转载他人作品依法应承担的义务。现财讯网络公司转载涉案文章仅注明了作者，没有注明出处，且没有向作者或三面向版权公司支付报酬，故侵犯了著作权人对涉案文章享有的获得报酬的权利。即使财讯网络公司不知晓三面向版权公司取得了涉案文章的著作权，其也应自转载作品之日起的2个月内积极主动地联系署名的作者程传兴、张廷银并支付报酬。在无法直接联系到著作权人的情况下，其也可以通过其他的方式向著作权人支付报酬。但财讯网络公司不仅没有向涉案文章的著作权人三面向版权公司支付报酬，也没有向作者支付报酬，且没有举证证明其穷尽了一切支付报酬的途径。因此，财讯网络公司对于侵权结果的发生存在主观过错，理应承担相应的侵权责任。对于财讯网络公司提出其转载已经注明出处和作者、不构成侵权的答辩意见，本院不予采纳。

对于财讯网络公司提出其在起诉前一直没有收到三面向版权公司书面正式通知，三面向版权公司主张权利程序不合法的辩称，本院认为，三面向版权公司作为涉案文章的著作权人，有权自主决定行使权利的方式，因此，三面向版权公司直接向法院起诉财讯网络公司在程序上并无不当。对于财讯网络公司的答辩，本院不予支持。对于财讯网络公司提出其转载涉案文章在作者转让涉案文章著作权和三面向版权公司公证之前，三面向版权公司不具备主张权利形式要件的辩称，本院认为，三面向版权公司依据其与三面向文化公司的合同自发表之日即享有涉案文章的著作权，三面向版权公司申请公证的目的也是为了对财讯网络公司转载涉案文章的行为进行证据保全，理应在财讯网络公司转载涉案文章之后。因此，三面向版权公司有权向财讯网络公司主张权利，财讯网络公司的答辩意见，本院不予采纳。

对于三面向版权公司要求财讯网络公司赔偿经济损失及为制止侵权支出的合理费用的请求，于法有据，本院予以支持。具体的赔偿数额，本院将参考国家相关稿酬标准，并综合考虑涉案文章的字数、财讯网络公司的侵权情节、主观过错程度及三面向版权公司为诉讼支出的合理费用等因素，酌情判处。鉴于三面向版权公司没有举证证明其商誉受到损失，因此对于三面向版权公司要求财讯网络公司赔礼道歉的请求，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三十二条第二款、第四十八条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：

一、亚洲财讯（北京）网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京三面向版权代理有限公司经济损失一千四百元；

二、驳回北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费费146元，由北京三面向版权代理有限公司负担66元（已交纳）；亚洲财讯（北京）网络技术有限公司负担80元（于本判决生效后7日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

其他网络著作权侵权案例：