侵权责任纠纷案例判决书（侵权纠纷案件）

范冰冰网络侵权纠纷一审胜诉，被告需要承担什么法律责任？

范冰冰网络侵权纠纷案引起了网友们的注意。

范冰冰。

虽然范冰冰现在已经不在娱乐圈里活跃了，但是有关她的事迹仍然在网络上流传着。

提起范冰冰这个名字，大家对她的美貌一定都是赞不绝口的。但实际上她本人也是一个演员，只不过她的美貌让人很难注意到她的演技，这大概就是长得太美的烦恼吧。

在我们日常生活中，部分人们对那些长得好看的人有时候都充满着恶意，更不要说范冰冰身处在一个公众视野的娱乐圈了，对于她的关注更是不在少数。当然，诋毁她的也更不在少数。

在 4月30日的时候，北京星权律师事务所发文称由其所代理的演员范冰冰网络侵权责任纠纷（名誉权）案件一审已经胜诉，并且范冰冰也对此点了赞。

据了解，被告被告广州聚拓文化传播有限公司，该公司在其注册、运营的微信公众号中发布了一篇针对范冰冰的文章，文中包含大量诽谤性言论，被判构成对范冰冰名誉权的侵犯。

并且法院做出了如下判决：被告广州聚拓文化传播有限公司须在涉案微信公众号连续十日向范冰冰赔礼道歉，并向范冰冰赔偿精神损害抚慰金及律师费共计40000元。

所以网络真的不是法外之地，造谣是需要承担法律责任的。这句话不论是公司还是个人都是一样运用的，不要为了所谓的吸引目光，吸引粉丝的热度而做出违法犯罪的事情，这样的“买卖”可是得不偿失的。

而这些诽谤造谣中大多都是针对在公共视野露面的明星们，他们会谎称是据知情人士的“爆料”，但实际上却是编写了一些不实内容来完成他们所谓的“爆料”，而这就属于造谣了。

杨幂网络侵权责任纠纷案一审胜诉，获赔8.7万，这到底怎么回事？

最近杨幂又一起侵权案胜诉，杨幂告刘亦菲粉丝造谣一案胜诉，被告人詹某当庭向杨幂道歉，诉讼代理人也澄清了杨幂方已经落实了款项。中国公开庭审网也公布了两起“杨幂与xxx网络侵权责任纠纷一案”的庭审直播视频，在庭审过程中，杨幂方对于网络上“诈捐”等传闻均做出了正面否认，同时通过法律手段，成功为杨幂维权。杨幂方最终成功维权，对于自己在网络上散布谣言对杨幂方造成的名誉侵权，两位被告人也是当庭公开向杨幂方表示自己的歉意，经过协调双方最终也达成一致意见。

杨幂维权新闻

不只是这一次和刘亦菲的粉丝之间的维权事情，早在去年空青社在微博、知乎等社交平台发布过大量杨幂和其他女星互黑的消息，其中最著名的就是写杨幂和唐嫣互撕，杨幂方一气之下将他告上了法庭。4月14日，杨幂工作室发布了一年来的维权成果，侵犯杨幂肖像权和名誉权的行为都被告上法庭，“空青社”被判赔偿杨幂66000元并发布 道歉信 。

4月18日，空青社向杨幂发布致歉信，表示自己发布的题为《杨幂唐嫣争斗战》的文章，造谣了杨幂女士与多名女艺人“互撕互黑”，侵害了杨幂女士的名誉权，现已将相关文章全部删除，并再次郑重向杨幂女士道歉。空青社称：“已经删除了赞美杨幂的话，目前是按照杨幂方标准进行。 ”

杨幂胜诉后发声怎么回事

据悉，2018年，杨幂的慈善捐赠没有即时到账的事件被曝出之后，就引发了不小的争议，中间人李萌还把杨幂给起诉了，要求杨幂道歉和赔偿。而这件事情过去了那么久，终于出现了结果。原来是因为起诉杨幂的原告李萌，贪污了杨幂的捐款又制造了杨幂诈捐的谣言。

2019年，3月20日，杨幂“诈捐门”有了最新进展，法院驳回原告李萌的全部诉讼请求，李萌败诉，杨幂胜诉。2019年3月20日，北京西城区法院发布一审民事判决书。判决书显示：原告向被告（杨幂）邀约发起本次公益活动后，长期未能实际完成捐赠工作，亦未就此作出合理解释，原告存在明显过错。

被告在捐款后未能及时将捐赠物品落实到位，亦存在不当之处，但被告已公开就自身过失向公众道歉并实际完成捐赠工作，被告发布声明内容基本属实，且无侮辱性言辞，故不能认定该声明构成对原告名誉权的侵犯。

所以针对杨幂胜诉案这件事情，主要的过错并不在于杨幂，李萌需要给大众一个解释。真 相会迟到，但不会缺席。心疼杨幂，明明没有“诈捐”，却要承受这么久的争议与谩骂，希望每一个人都能看到这个真相。

杨幂胜诉后发声什么梗怎么说的

事件起因是杨幂在为自己主演的电影《我是证人》宣传时，因为自己在电影中扮演了盲人的角色，所以说联系了盲童学校要捐款50万人民币。但是在杨幂捐款的通稿满天飞的时候，盲童学校却并没有收到这笔捐款。而这件事到三年后才被捅破，校方负责人表示自己并没有收到捐款。

一时间网络上关于杨幂诈捐的新闻也是满天飞，不少人直言杨幂两面三刀，不捐就不捐，又要赚名声又不想给钱，实在是太过分了。不少人甚至给杨幂起了个外号“娟姐”，也就是“诈捐姐”的简称。

而这件事情的关键在一个叫李萌的人身上，中间人李萌起诉杨幂，要求杨幂道歉和赔偿。20日，北京西城区法院发布一审民事判决书。判决书显示不能认定构成对原告（李萌）名誉权的侵犯。法院在判决书中宣布驳回原告李萌的全部诉讼请求，杨幂胜诉。

21日，杨幂接受媒体采访时，被问到作为第三个微博粉丝过亿的明星时，杨幂说：“1亿这个数字其实挺恐怖的，说明有很多很多人在看你的微博，传播出去的东西你要负责任。对我来说也是一个好事，有这么人共同监督我，一起学习，传达更多更好的东西。”

杨幂诈捐门始末回顾

2018年4月份，知名女星杨幂被曝诈捐，承诺捐给盲童学校的多台打印机却始终没有下落，对此中间人李萌向媒体爆料，指责杨幂诈捐。一石激起千层浪，网友们对此事高度关注。随后虽然杨幂完成了补捐，可中间人李萌却表示对方侵犯了自己的名誉权，并将杨幂及工作室告上了法庭。

对此，杨幂和李萌展开了一年多时间的证据举证，双方一直都是各执一词，网友们也是对此评价各异，所以最终两个人直接闹上了法庭。当时李萌还晒出了起诉书，表示一定要讨回一个公道，让杨幂给自己亲自道歉。

这几年，杨幂依靠着《古剑奇谭》、《三生三世十里桃花》、《亲爱的翻译官》等大热剧，已经扭转了不少路人对她的印象。刚成名时的黑红已成往事，但是因着这次捐款事件，杨幂身上又多了“诈捐”这一污点。这次的判决，终于可以还杨幂清白了。

小罐茶告“小杯茶”侵权，一审获赔5万元，案件的始末有何细节？

6月24日，从天眼查记录的有关信息可以了解到，北京小罐茶业有限公司与东莞市五指网络科技有限公司、广东大师杯茶业有限公司不正当竞争纠纷一案民事一审判决书公开。被告五指网络公司、大师杯公司使用的“小杯茶”包装、装潢与原告的小罐茶包装、装潢构成近似，行为构成不正当竞争，被判停止侵权小罐茶，大师杯公司被判赔偿小罐茶5万元，五指网络公司对上述赔偿额在2万元内承担连带赔偿责任。

中国裁判文书网也记录了本案的判决过程和结果，而一审判决书也在近日公开，审理法院为东莞市第一人民法院。判决书显示，原告小罐茶公司上诉状告被告广东大师杯茶业有限公司在“小杯茶”产品设计时涉嫌侵权，更是大量销售涉嫌侵权的产品，其使用的商标、茶叶罐、茶叶标识膜、包装盒从整体上看与小罐茶的包装十分相似，很容易对消费者产生误导；被告在生产销售的茶叶产品上构成侵害小罐茶的外观设计专利权；被告的侵权行为也构成了不正当竞争，对小罐茶的品牌形象和产品构成了极大的负面影响。

法院认为，原告的小罐茶包装、装潢具有一定影响。被告大师杯公司、五指网络公司生产制造和包装的“小杯茶”产品对原告“小罐茶”的包装和装潢的侵权行为属实；构成不正当竞争的行为属实。

判决结果显示，被告大师杯公司依法赔偿小罐茶业有限公司经济损失5万元，五指网络科技有限公司对上述赔偿额在2万元内承担连带赔偿责任；大师杯茶业有限公司和东莞市五指网络科技有限公司于判决生效之日起立即停止生产、销售与原告小罐茶包装、装潢近似的商品。

北京小罐茶业有限公司创立于2014年，是互联网思维、体验经济下应运而生的一家现代茶商。小罐茶用创新理念，以极具创造性的手法整合中国茶行业优势资源，联合六大茶类的八位制茶大师，坚持原产地原料、坚持大师工艺、大师监制，独创小罐保鲜技术，共同打造大师级的中国茶。

小罐茶自从通过对茶的全新定义，闯出自己的天地后，市面上就有许多商家对“小罐茶”产品的包装和理念进行抄袭，展开不正当竞争。而小罐茶也成立了专业的维权团队，针对其他商家的侵权行为展开一系列的维权和反击。

求：2008年最新的MTV著作权侵权案例的判决书

【审判名称】：原告广州市新时代影音公司诉被告武汉天与地娱乐有限公司MTV作品著作权侵权纠纷一案

【审判程序】：一审

【案件分类】：知识产权

【公 布 号】：

【裁判文书字号】：(2004)武知初字第205号

【裁判文书类型】：民事判决书

【裁判时间】：二○○五年三月二十一日

【受理法院】：武汉市中级人民法院

【案例全文】：

原告广州市新时代影音公司诉被告武汉天与地娱乐有限公司MTV作品著作权侵权纠纷一案

武汉市中级人民法院

民事判决书

(2004)武知初字第205号

原告广州市新时代影音公司，住所地广东省广州市广花二路瑶泉新街5号。

法定代表人李强，总经理。

委托代理人邱启雄，湖北楚风德浩律师事务所律师。

委托代理人鲁静，湖北楚风德浩律师事务所律师。

被告武汉天与地娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路224号。

法定代表人吕起宏，董事长。

委托代理人汤红箐，湖北天元兄弟律师事务所律师。

本院受理原告广州市新时代影音公司（下称新时代公司）诉被告武汉天与地娱乐有限公司（下称天与地公司）MTV作品著作权侵权纠纷一案，依法由审判员尹为担任审判长，与审判员许继学、代理审判员付剑清组成合议庭，于2005年1月24日公开开庭进行审理。原告新时代公司的委托代理人邱启雄、鲁静，被告天与地公司委托代理人汤红箐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告新时代公司诉称，2004年7月17日，原告在被告经营的天与地娱乐城第3026号包间（位于武汉市武昌区武珞路新大地酒店3楼），发现被告以盈利为目的，将原告享有著作权的MTV音乐作品以卡拉OK方式向公众放映。这些MTV作品为：毛宁演唱的1、《晚秋》；2、《心雨》。原告作为上述作品的权利人，从未许可被告以上述方式使用其作品。被告未经许可擅自放映原告作品的行为，严重侵犯了原告的权益，给原告造成重大经济损失。故原告新时代公司请求：1、被告立即停止对原告拥有著作权的涉案MTV音乐作品放映权的侵害，不再公开放映原告享有著作权的上述作品；2、被告在一家全国发行的报纸上发表声明，向原告公开赔礼道歉，消除影响；3、被告赔偿原告经济损失100,000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。

原告新时代公司为证明诉讼主张，向本院提交四份证据。

证据1，MTV-《晚秋 毛宁》VCD盒装光盘，及该光盘包装封面复印件，证明原告是该光盘所载MTV曲目的著作权人；证据2，中国音像协会证明一份，证明原告享有涉案音乐作品的著作权；证据3，湖北省武汉市青山区公证处（2004）武青证字第3075号公证书及原告为取证而刻录的光盘，证明被告实施了侵犯原告著作权的侵权行为；证据4、原告企业法人营业执照，证明原告诉讼主体资格。

被告天与地公司庭审中口头答辩认为，第一、从原告提交的证据看，原告只是该VCD音乐光盘的制作者，而不是涉案MTV音乐电视专辑的著作权人，原告指控被告侵犯其放映权的权利依据不足；第二、被告在经营过程中，只是应客人要求播放上述音乐电视曲目，而不以音乐为经营对象。因此，被告上述行为不具有盈利性质，原告认为被告侵犯其MTV音乐作品著作权并造成其经济损失，与事实不符；第三、被告于2004年1月3日合法购买MTV-《晚秋 毛宁》专辑，且使用时间不长，公司经营规模不大，故原告要求被告赔偿100,000元经济损失没有法律依据。故被告天与地公司请求：驳回原告诉讼请求。

被告天与地公司为支持其答辩主张，向本院提交三份证据。

证据1，湖北省商业零售发票，证明被告于2004年1月3日购买MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视专辑；证据2，结账单，证明原告代表在被告处的消费金额及内容，被告并未收取原告代理人消费时所点播的相关歌曲曲目的费用；证据3，《北京晚报》复印件一份，证明被告赔偿数额过高。

对以上证据，本院于2004年11月10日，组织双方证据交换及质证。

（1）原告新时代公司对被告天与地公司提交的三份证据的真实性不持异议，但认为被告提交的证据1及证据2与本案无直接关联性。

（2）被告天与地公司对原告提交的证据1、证据2、证据4的真实性无异议；对证据3有异议。关于原告提交的证据3，即湖北省武汉市青山区公证处（2004）武青证字第3075号公证书，被告认为该公证没有被告方工作人员在场，故对其真实性不予认可。

以上经双方质证，且双方对证据真实性予以认可的证据，本院予以确认。对涉案当事人有异议的证据，本院认定如下：

(1)关于原告提交的证据3，即原告提交的公证书。本院经审查认为，湖北省武汉市青山区公证处的《（2004）武青证字第3075号公证书》附录了公证机关的公证笔录，及被告天与地公司出具的盖有被告公章的《武汉市饮食娱乐业定额统一发票》四份。对其公证笔录及发票，被告并不否认，故该证据可以证明公证机关公证行为的真实性。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款及《关于民事诉讼证据的若干规定动》第六十五条第（三）项及第六十八条规定，本院对原告提交的证据3的证明力予以认可。

(2)关于被告提交的证据1，即购买发票及证据2，即消费单据，被告提交该证据目的是证明其侵权情节及有关赔偿数额等问题。该证据系对原告诉讼理由及诉讼请求的反驳，故与本案有关联性。对该证据，本院予以认可。

经审理查明：原告新时代公司于1996年创作、完成MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视，并将其制作成同名VCD、DVD音乐专辑。MTV-《晚秋 毛宁》盒装VCD、DVD光盘收录了毛宁演唱的包括涉案《晚秋》、《心雨》两首MTV曲目在内的25首MTV歌曲。MTV-《晚秋 毛宁》VCD、DVD光盘盘封印有原告新时代图案标志，署名广州市新时代影音公司出版发行，出版号：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6。

2004年7月15日，原告委托代理人黄炳雄、廖志雄在被告经营场所“KTV”第3026号包间发现被告未经许可，以卡拉OK方式向公众播放毛宁演唱的《晚秋》、《心雨》两首涉案歌曲后，即向湖北省武汉市青山区公证处申请证据保全。同年7月17日，黄炳雄、廖志雄在湖北省武汉市青山区公证处公证员杨汉英及工作人员汪春翔的监督下，到位于湖北省武汉市武昌区武珞路334号新大地酒店3楼“天与地”KTV-3026号包间。黄炳雄、廖志雄以普通消费者的身份，点播包括《晚秋》、《心雨》在内的等18首歌曲，取得盖有被告发票专用章的消费发票4张，并对歌曲点播、播放等过程进行了录像。事后，该公证处制作了公证笔录及（2004）武青证字第3075号公证书各一份，并将录像资料整理制作成光盘一份。

2004年9月9日，中国音像协会向原告新时代公司委托代理人北京市盈科律师事务所出具书面证明一份。该证明载明：广州市新时代影音公司出版的碟装MTV-《晚秋 毛宁》，共计25首作品，出版号：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6，其中包含的音乐电视和音乐录影均为广州市新时代影音公司制作完成，相关的著作权均由广州市新时代影音公司享有。

被告天与地公司于1998年8月21日，经武汉市工商行政管理局核准登记注册，领取企业法人执照。其经营范围是桑拿浴及歌舞。2004年1月3日，被告购买MTV-《晚秋 毛宁》专辑盒装光盘。

本院另查明，涉案MTV-《晚秋 毛宁》VCD光盘在正式节目播放前，屏幕显示原告“广州市新时代影音公司”署名；正式节目播放过程中，屏幕画面每间隔一段时间，就会显示动态“新时代”图案及标志。

本案在本院审理期间，原告新时代公司提供相关生效的民事判决书。该判决书记载：2003年11月4日，国际唱片业协会（香港会）有限公司出具如下证明：本协会各会员公司对其创作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌厅等娱乐场所提供商业性有限使用时，惯用的方式是一次性许可，使用期为1-3个月不等，每首MTV曲目收费亦由港币50,000元到100,000元不等。其后，会员之MTV曲目只可以在已经由会员授权公开之场所使用。

本院认为，MTV即音乐电视，它是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情景氛围，使画面和音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪合成系统作为制作手段，构建一个具有多维时空形态的主题画面。MTV的音乐画面、创作构思、创意设计及创作方法是创作者对音乐作品及其组合的复制和再现。MTV音乐电视的创作过程和音乐主题的表现形式凝结了创作者的智慧和劳动，是一种突破性的创作活动。因而，MTV具有艺术性、可感知性和创造性，具备《中华人民共和国著作权法》规定的“作品”的法律特征，应认定为作品。

作为可供卡拉OK及KTV等娱乐方式使用的MTV音乐电视作品，与录音录像制品不同。《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（二）项、第（三）项规定，录音制品是指任何对表演的声音和其它声音的录制品；录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品，其特征是：录音录像制品是音像制作者通过一定的设备对摄制对象进行忠实记录，也即对摄制对象及其体现的创意设计、主体构思的简单复制和再现，其创作过程没有突破被摄制对象的原有创意，是被摄制对象的原样再现，不具有独创性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，电影作品和以类似电影摄制方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。以类似摄制电影的方法创作的作品的主要特征是：它不仅是对被摄制对象的复制和再现，而且还体现了创作者对摄制对象的加工、整理、设计和创新，加入创作者的创作意图和构思设计。MTV的创作手法和表现形式，相对录音录像制品而言，MTV音乐电视是对音像制品的新突破，是一个再创作过程。因而MTV作品属于一种新型的音乐体裁的艺术作品。又一个

涉案MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视专辑，从画面内容上判断，MTV-《晚秋 毛宁》画面由歌曲演唱、人物表演、背景画面、歌词字幕、音乐伴奏等动、静情景构筑而成，突现出相关音乐的主题思想；从制作方法上判断，其动、静情景画面的创意、设计是以确定的声乐、器乐作品为其承载主题，依托不同的音乐体裁和词曲意境进行视觉创新，以确立作品空间形态、类型特征和背景氛围，将画面与音乐融为一体；从制作过程上判断，MTV-《晚秋 毛宁》的构图设计、情景创意等视听结构包含了导演、摄制、表演、剪辑、服装、灯光、演技、设计及合成等技术性创作活动；从传播方法上判断，MTV-《晚秋 毛宁》借助具备适当的放映设备和具有相应功能的装置系统，再现作品的画面意境和制片者的创作意图。因此，从创作方法上判断，涉案MTV-《晚秋 毛宁》应认定为“以类似电影摄制的方法”创作的作品，而不是单纯的录音录像制品。

MTV-《晚秋 毛宁》盒装光盘盘封署名及其标志为原告新时代公司；光盘画面内容播放过程中展现的署名人及标志也只有原告新时代公司; 中国音像协会出具证明说明涉案MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视作品由原告新时代公司创作完成;且被告天与地公司未提供相反证据以证明该作品不是原告创作完成的事实。

综合以上因素，依据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，可以认定原告新时代公司是MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视作品的制片人，依法对该作品享有著作权。

根据工商行政管理机关对被告天与地公司企业法人营业执照所核定的经营范围，被告具有经营KTV项目的经营资格。湖北省武汉市青山区公证处依原告证据保全申请做出的公证书及对原告取证过程进行刻录的光盘证据显示，被告具有放映MTV音乐电视节目的设备、装置和具备向不特定的消费者放映MTV音乐电视的条件；该证据同时说明被告不仅向消费者提供餐饮、食品、烟酒等消费项目，还向消费者提供包间服务、特定空间享受服务及背景环境消费等配套服务。被告经营方式是将由MTV音乐电视为主而构筑的包间环境与被告天与地公司经营的餐饮产品及提供的其它消费商品捆绑提供给消费者。正因为被告提供MTV音乐电视环境消费项目，其消费场所才会吸引不特定的消费群体享受舒适的服务消费。被告向消费者提供MTV音乐电视有利于提升被告的竞争能力，其行为是一种商业促销行为，因而被告向消费者提供MTV音乐电视消费具有商业目的。

如前所述，原告新时代公司是涉案MTV-《晚秋 毛宁》作品的著作权人，依法享有该音乐电视作品的放映权。原告新时代公司并未许可被告为商业目的，使用涉案MTV-《晚秋 毛宁》作品；被告既没有证据证明使用该作品系经原告同意和许可，也不能说明向消费者播放该作品具有合法理由。

因此，被告天与地公司未经原告许可，将涉案MTV-《晚秋-毛宁》中的两首电视音乐曲目，以卡拉OK方式向公众进行播放，其行为侵犯了原告MTV-音乐电视作品放映权，故原告的诉讼主张成立。

关于原告新时代公司经济损失赔偿数额问题。诉讼中,原告提供相关证据,要求按每首歌50,000元标准计算其经济损失,因该标准系由香港有关部门制定,适用于香港娱乐场所，该证据与本案争议的相关事实无直接关联性，而且被告购买并使用涉案MTV音乐电视光盘时间为2004年1月3日。故对原告的上述主张，本院不予支持；被告在其经营场所,应消费者要求,放映涉案MTV电视音乐作品,且其放映行为系与其他消费行为捆绑经营，被告因此获利的数额也无法计算。故对本案原告新时代公司的经济损失，本院根据被告侵权行为方式、播放场所、持续时间、经营规模及被告侵权主观故意等情节酌情赔偿。

关于原告新时代公司要求被告天与地公司在一家全国性报纸上发表致歉声明，因放映权是原告新时代公司MTV音乐电视作品中的著作权的财产权利，并未涉及原告身份权问题，故本院对原告该诉讼请求不予支持。

本案经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十七条第（一）项、第四十八条第二款的规定，判决如下：

一、被告武汉天与地娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止对原告广州市新时代影音公司享有的《晚秋》、《心雨》两首MTV作品放映权的侵害；

二、被告武汉天与地娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告广州市新时代影音公司经济损失16,000元；

三、驳回原告广州市新时代影音公司其它诉讼请求。

本案案件受理费 3,510元，由原告广州市新时代影音公司负担702元；由被告武汉天与地娱乐有限公司负担2,808元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3,510元，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：农行武昌支行大东门分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，账号030501040003445，清算行号：838188。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审 判 长 尹 为

审 判 员 许继学

代理审判员 付剑清

二○○五年三月二十一日

书 记 员 徐 蕾

侵权纠纷上诉状

导语：侵权纠纷是指因侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷。下面是我收集的关于侵权纠纷上诉状范本，欢迎阅读。

关于侵权纠纷上诉状范本(一)

上诉人：昆明XX包装材料有限责任公司。(原审原告)

住所地：昆明市高新技术开发区昌源路XX号。

法定代表人刘XX，董事长。

被上诉人：云南XX房地产开发有限公司。(原审被告)

住所地：昆明市高新开发区高新招商大厦。

法定代表人苏XX，董事长。

上诉人因云南XX房地产开发有限公司侵权一案，不服云南省昆明市中级人民法院于2011年7月8日作出的(2010)昆民一初字第66号判决，现依法提起上诉。

上诉请求：

1、请求二审法官除维持一审判决支持的上诉人的第(3)(4)(5)(6)(8)项及GMP车间自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失主张外，对于一审未支持上诉人的第(1)(2)(7)项主张，二审法院也应依法判决由被上诉人赔偿。

2、判令被上诉人承担上诉人为确定损失额而支付的全部鉴定费用。

3、判令被上诉人承担原审诉讼费及上诉费。

事实和理由：

一、原判决不支持(1)(2)(7)项赔偿请求之理由不充分，该三笔费用是直接损失。

上诉人要求被上诉人赔偿被鉴定GMP车间恢复正常生产需要的费用4630500.00元，包括八个子项，即(1)厂房租赁费用1162500.00元;(2)在临时租赁厂房中建设洁净厂房的净化工程费1123632.00元;(3)软包印刷、复合机设备搬运调试费17.13万元;(4)PTP车间搬运调试费21.13万元;(5)吹膜机搬运调试费7.4万元;(6)版库搬运调试费1.8万元;(7)由于租赁厂房修建的洁净车间只能作为临时过渡，二次搬迁费52万元;(8)搬回原址后，重新建设洁净厂房的净化工程135万元。原审判决支持了上述第(3)(4)(5)(6)(8)项赔偿请求，这是合理合法的。其不支持第(1)(2)(7)项赔偿请求的理由之一是认定该三笔费用并非直接损失，这一认定是错误的，原因如下：

上诉人新建临时厂房的行为属于民法上的自救行为，其目的是为了将因被上诉人侵权行为导致的损害后果缩小至最小。这一自救行为包括搬离和搬回。经鉴定，影响原GMP生产经营的因素持续时间长达1.5年，搬离是必须的，否则上诉人将失去所有客户资源，面临租金损失，面临因长期停产停业导致行政许可被吊销的风险等，这些损失将远远超过因临时新建GMP洁净车间而支出的合理费用;搬回原址重新建设洁净车间进行生产经营也是必须的，否则上诉人的直接经济损失将至少是原GMP车间的价值，即经云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定结论9850000元。若上诉人不搬回原址生产经营，则会丧失基于原址获得的生产经营行政许可，另外选址申请同样的行政许可将面临十分艰难的漫长的审批过程，获批的结果微乎其微，也即上诉人及有可能不再获准继续从事其原有的生产经营活动。所以，搬回原址重新建设洁净车间也是自救行为的必然组成部分。因自救行为而支出的合理费用应由侵权人承担。第(3)(4)(5)(6)项均是车间及设备的搬运调试费，其为自救行为之搬离部分的合理支出，原审判决予以支持，然而第(1)项同样也是自救行为之搬离部分的合理支出，原审判决却不予支持，这于法于理都说不通。另外，原判决支持第(8)项请求即搬回原址后重新建设洁净厂房的净化工程费135万元，也就认可了搬回原址的行为是自救行为的一部分，同时，原审判决认为第(8)项请求乃被上诉人侵权行为造成的直接损失，这一判决理由认可了为自救而支出的合理费用是直接损失，既然如此，显然同样属于因自救而合理支出的第(2)项在临时租赁厂房中建设洁净厂房的净化工程费以及第(7)项的回迁搬运调试费也应当是直接损失。

综上所述，上诉人搬离原址，新建洁净车间厂房从事生产经营活动乃针对被上诉人持久侵权行为的必要与合理的自救行为，待被上诉人侵权行为结束后，即影响原GMP车间生产经营的危害因素消除后，上诉人必须搬回原址重新建设洁净生产车间，此也为自救行为的必然组成部分。因自救行为而支出的合理费用属于被侵权人的直接损失，侵权人应当予以赔偿。原审判决认为第(1)(2)(7)项损失不是直接损失，其错误的实质在于没有意识到本案中自救行为的一体性，把整个自救行为拆分成若干部分并无理由地抛弃其中的组成片段。

二、原判决不支持(1)(2)(7)项赔偿请求之理由不充分，第(1)(2)(7)项损失与被上诉人的侵权行为具有侵权责任法上的因果关系。

如果上诉人不实施自救行为，其因被上诉人的侵权行为导致的经济损失将远远超过因自救而支出的合理费用，这一点在前述上诉意见中已经作了阐述。如果没有被上诉人的持久侵权行为，就不会有上诉人的自救行为，正是被上诉人的此种持久的侵权行为导致了上诉人必须实施自救行为，前者与后者之间存在着必然的因果关系。原判决认为第(3)(4)(5)(6)(8)项与侵权行为存在因果关系，(1)(2)(7)与侵权行为不存在因果关系，其错误在于没有把握住侵权行为与整个自救行为之间存在必然的因果关系，其实质是因为其没有把握好自救行为的一体性从而导致了其对侵权行为与自救行为之间的因果关系认识错误。

三、原判决不支持(1)(2)(7)项赔偿请求之理由不充分，第(1)(2)(7)项损失与GMP车间自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失并非重叠关系，他们分别都是自救行为中的独立损失。

GMP车间自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失，是指自GMP车间停产到第一次建设完成期间永臻公司为维持正常生产采取的特殊措施而多支出的成本。在临时车间未能投产前，上诉人为了减少损失而实施自救行为，即外购PE膜进行生产经营，为此而多支出的成本即利润损失，其为侵权行为导致的直接损失，其实质为自救行为的合理支出。第(1)(2)(7)项则是完整自救行为过程中的另外的独立的合理支出，自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失与该三项损失之间在时间具有先后关系，在逻辑上是独立关系而非重叠关系，上诉人的该三笔损失并不因为被上诉人仅赔偿了自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失而得到填补。所以原判决将该三笔损失等同于自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失，乃是对本案事实认定不准确。

四、被上诉人应赔偿GMP车间自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失1327600元。

该项损失是被上诉人侵权行为导致的直接损失，与该侵权行为存在明显的因果关系，原审判决中对此已经予以认可，这是合理合法的，在此无需赘述。

五、上诉人为确定损失而支付的鉴定费用应由被上诉人全部承担。

原审判决判令被上诉人承担部分鉴定费用，其理由是鉴定结论中有部分项目并非直接损失，即第(1)(2)(7)项。经过前面的事实和理由陈述，该三项属于直接损失，原审判决理由不成立，所以，被上诉人应当承担全部鉴定费用，即30000.00元。

请求高级人民法院根据本案事实和法律，充分考虑上诉人的事实和理由，依法作出公平公正的判决。

此致

云南省高级人民法院

上诉人：昆明XX包装材料有限责任公司

代理人：

关于侵权纠纷上诉状范本(二)

上诉人： 广东xx发展有限公司

原审被告：浙江杭州市XX有限公司

被上诉人：王XX

上诉人因与被上诉人王XX商标侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2008)杭民三初字第403号民事判决书，特向贵院提起上诉。

上诉请求：

1、请求撤销(2008)杭民三初字第403号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项判决。

2、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。

事实与理由：

一、上诉人使用“中凯音像”、“中凯文化”、“中凯文化荣誉出品” “中凯大电影”、“中凯电视剧”文字标志属于合理使用自己企业字号的行为，不属于商标标识使用行为，且商标对音像企业而言所起的识别作用非常小

原审判决认为，上诉人持续多年在其商品及包装、宣传上以突出的位置醒目的使用 “中凯电视剧”、“中凯大(新)电影”、“中凯音像”标识性文字，“中凯”文字对消费者识别商品的生产者已经起到了指导作用，其区分商品来源地功能已经得到充分的彰显，应属于商标标识，进而认定为商标使用。上诉人并不认同，理由如下：

1、原审判决忽略了一个事实，上诉人的字号也是“中凯”，在商业活动中，并非凡具有对消费者识别商品的生产者起指导作用的标识就一定是商标，字号同样也具有区别商品不同来源的标识作用。况且，本案中，上诉人将自己的注册商标Z形图形商标与上述包含“中凯”字号的文字标识连用，Z形图形商标在前，简称、全称在后，这种使用方式一直延续至今。上诉人既然已经有了注册商标，就没有必要再将“中凯”作为商标使用，而且，上诉人在音像制品的正面上是以“中凯文化荣誉出品”的方式使用，表明音像制品的发行主体是上诉人，其他次要位置使用“中凯”也是对主题身份的表明。在同一音像制品上，原审判决一方面认定上诉人使用“中凯文化”属于字号使用，一方面又认定使用“中凯音像”等标识属于商标使用，如此区别认定，实在令人难以信服。还有，既然认定上诉人使用“中凯文化”不构成商标侵权，为何判决书主文第一项判决又判令上诉人停止使用“中凯文化”标识呢?

2、原审判决未考虑到音像行业的特点，原审判决认定上诉人在突出的位置醒目的使用了上述文字标识，有失偏颇。事实上，音像制品发行企业在音像制品的突出位置、以醒目的方式需要向消费者传递的信息，不是自己的商标或字号，而是影视节目中的明星剧照、精彩片段、大号字体并突出显示的节目名称，还有导演、主要演员的姓名及出品公司，并配以节目的文字简介等图文信息，该等图文信息占用的篇幅很大，其目的是吸引消费者的注意力，让消费者一眼就能明白是什么节目，符合消费者的选购习惯。所以，上诉人在音像制品上使用上述文字标识与需要传递的影视节目的图文信息相比，没有必要突出与醒目。

3、由于音像行业的发行企业就某一具体影视节目而言，于中国境内获得版权人的授权均是独家的，相同节目的音像制品在国内市场上只有一家音像企业独家发行或总经销。况且，消费者购买某节目VCD、DVD影碟的目的是欣赏节目的内容，从音像制品封套表面标明的影视节目的名称、剧照、导演、主演及内容简介等信息就能明白是什么节目，普通消费者根本就不可能本欲购买甲节目因混淆而误选误购了同属音像制品的乙节目。还有，绝大多数消费者在购买VCD、DVD影碟时几乎不注意所购节目的发行企业是谁，更没人关心发行企业的商标，也没有消费者根据商标寻找音像制品，道理很简单，那就是同一节目的音像制品在市场上只有一家音像企业独家发行或总经销，不像空调、电脑等商品一样，不同企业生产销售的该等商品的功能、用途相同，可以互为替换，相反，同一节目的音像制品不存在互为替换的前提事实，对普通消费者而言不存在混淆的可能性。所以，无论是字号、还是商标，对音像行业内的音像企业而言所起的识别作用非常小，因此本案中，上诉人自然不具备故意使用毫无知名度的 “中凯”组合注册商标中的“中凯”标志达到提高自己商业信誉或知名度的动机。

二、原审判决支持被上诉人就“中凯”组合商标转让前的诉权，没有法律依据，根据诉权判令上诉人赔偿经济损失缺乏事实根据

1、上诉人认为，民事实体权的存在是行使民事起诉权的基础和前提，民事起诉权是司法救济请求权，属于公法(宪法)上的权利，是民事实体权派生的权利，民事起诉权不能脱离实体权利而单独转让。在商标侵权案件中，只有商标注册人和利害关系人才具备原告主体资格，认定侵权以原告享有实体权利即商标专用权为前提，被告侵犯的是商标权，而不是诉权，诉权是对商标权遭受侵犯时国家予以的救济权利。因此，原审判决支持被上诉人就“中凯”组合商标转让前的诉权并以此延长侵权时间跨度作为酌定赔偿数额予以考虑是不妥的。

2、“中凯、拼音及图形”组合商标注册人台州市中凯实业有限公司(以下简称台州中凯)系一家生产各种建筑涂料的制造企业，其在同一时间在所有商品和服务上均注册了“中凯”组合商标，但台州中凯除了在建筑涂料商品上使用“中凯”组合商标外，在绝大部分商品上并不实际使用，企图日后获利不当利益。台州中凯将“中凯”组合商标在第9类商品上的商标专用权转让给被上诉人前的近十年内，既未在核准使用的类似群名称为“0901电子计算机及外部设备”中的光盘(090617)、密纹光盘(可读存储器090588)这两类属于空白光盘的商品上使用过，也未在类似群名称为“0908音像设备”中的光盘(音像C090039)、密纹盘(音像090587)、密纹声像盘(090587)这三类属于音像制品的商品上使用过。由于“中凯”组合商标在上述五类商品上不存在实际使用过的事实，“中凯”组合商标与上述五类商品之间尚未建立对应的关联关系，该商标标识既没有隐含上述五类商品的商业信誉，也没有包含使相关公众判断出上述五类商品的提供者是谁的信息，在普通消费者面前尚不具备商标应有的识别作用，在市场上尚未形成一定的消费群体。上诉人在音像制品(VCD、DVD影碟)封套上使用中凯音像、中凯音像荣誉出品、中凯文化、中凯文化荣誉出品、中凯电视剧、中凯大电影标志的行为，在客观上不会与台州中凯享有的仅注册未在音像制品上实际使用的“中凯”组合商标的商标专用权发生冲突而导致台州中凯遭受任何经济损失。因此，即便被上诉人就“中凯”组合商标转让前的诉权获得支持，原审判决上诉人赔偿经济损失也缺乏事实根据。

三、上诉人没有搭便车、傍名牌的动机，没有混淆的主观意图，亦未突出使用企业字号，不会使相关公众产生误认，其行为不构成商标侵权

1、被上诉人未提交“中凯”组合商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围的有关材料，亦未提交包括使用“中凯”组合商标商品的产量、销售量、销售收入、利税、销售区域等有关材料。所以，“中凯”组合商标的名气尚未形成，不属于知名商标，原审判决认定上诉人使用“中凯文化”等标识与“中凯”组合商标近似时，遗漏了“知名度”这一重要因素，与最高院司法解释的“判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”的规定不符。上诉人与被上诉人分属不同行政区域：一个在广州、一个在浙江台州，“中凯”组合商标既非著名商标、也非驰名商标，因此，上诉人既没有搭便车、傍名牌的动机，也没有混淆的主观意图。

浙江高院《关于审理知识产权民事案件若干问题的讨论综述(五)》关于审理商标侵权案件中的若干问题作出明确规定：关于商标权与企业名称权冲突的解决，应将误认混淆作为认定侵权的前提，这是案件定性及案件处理的关键。仅具备商标与商号相同，而不具备混淆误认或可能混淆误认的条件，则不能判定构成侵权。最高院副院长奚小明在2008年12月27日在重庆召开的全国法院知识产权审判工作座谈会上强调，对于未经商标人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的侵权行为，除在同一种商品上使用相同商标的情形外，其他情形的认定均需要考虑混淆因素，并根据注册商标的显著性程度、知名度大小等确定保护强度和范围。2009年4月21日，最高院发布的《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》(法发〔2009〕23号)再次强调了上述观点。

四、原审判决将“反向混淆”理论适用本案，实在欠妥

1、原审判决认为，“中凯”文字性标识经上诉人长期、反复使用、宣传，已使“中凯”文字性标识具有较强的显著性，形成了一定的消费市场。当涉案“中凯”组合商标权人在自己的商品上使用合法注册的“中凯”组合商标时，消费者往往会根据已经形成的惯性思维而将其与上诉人中凯文化公司产生联系，误认该商品与上诉人中凯文化公司有关，导致对两者产品市场主体或来源产生混淆。这就是“反向混淆”理论，该“反向混淆”理论仅存在于美国的判例之中。

2、我国自1982年实施商标法以来，历经两次修改，均未承认“反向混淆”理论;最高院发布的与商标法有关的司法解释、答复等司法文件中，亦未承认“反向混淆”理论，就在前几天的2009年4月21日，最高院发布的最新的司法文件即《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》(法发〔2009〕23号) 中，也没有承认“反向混淆”理论。因此，实践中，适用“反向混淆”理论应该慎之又慎!

3、本案不存在适用“反向混淆”理论的基本事实。理由如下：上诉人并非世界上或国内排名500强的'大型企业，且连年亏损，除以店铺传统渠道销售方式销售音像制品外，也没有做任何针对“中凯”标识大量大规模的广告宣传，对市场进行“饱和轰炸”，或进行覆盖面很大的广告宣传，不存在压制被上诉人的“中凯”组合商标而导致反向混淆的可能性，也没有将被上诉人的“中凯”组合商标据为己有的故意。

4、不管是正向混淆还是反向混淆，只不过混淆的方向或顺序不同，但其结果都应该导致混淆。正如前述，同一节目的音像制品在市场上只有一家音像企业独家发行或总经销，同一节目的音像制品不存在互为替换的前提事实，对普通消费者而言不存在混淆的可能性。

五、“中凯”组合商标在音像制品上未实际使用，不应判决上诉人承担赔偿责任

1、商标是区别不同商品或者服务来源的标志，只有将附着有商标的商品投入市场，才能在相关公众与权利人之间建立起某种联系，使得相关公众能够认牌购物，最终实现商标的价值。如果商标仅仅注册而不使用，那么商标就完全不可能与相关公众建立某种联系，也就无所谓商标权。现实中只有不同厂家生产、销售的实实在在的商品在市场上流通时，才具备发生混淆的客观前提。事实上，注册人台州中凯及被上诉人均未在音像制品上实际使用“中凯”组合商标。

2、2007年5月28日，台州中凯将涉诉“中凯、拼音及图形”组合注册商标转让给被上诉人，该组合商标核定使用的商品属于第9类中除0905、0917两个类似群之外的22个类似群下的所有商品，涉及商品种类多达877种。上诉人认为，没有哪家企业能够生产销售如此之多的商品，何况被上诉人系自然人，更是不可能。因此，上诉人有理由认为，被上诉人受让“中凯”组合商标获取不当利益的动机非常明显，877种商品的背后不知有多少家企业与之关联，一旦上诉人的行为被认定构成侵权，那将是国内企业的一场灾难，与商标法规定的维护商标信誉，促进社会主义市场经济的发展，依法制止“傍名牌”“搭便车”等行为的立法精神背道而驰。

3、最高院最新发布的《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》(法发〔2009〕23号)规定，妥善处理注册商标实际使用与民事责任承担的关系，使民事责任的承担有利于鼓励商标使用，激活商标资源，防止利用注册商标不正当地投机取巧。请求保护的注册商标未实际投入商业使用的，确定民事责任时可将责令停止侵权行为作为主要方式，在确定赔偿责任时可以酌情考虑未实际使用的事实，除为维权而支出的合理费用外，如果确无实际损失和其他损害，一般不根据被控侵权人的获利确定赔偿;注册人或者受让人并无实际使用意图，仅将注册商标作为索赔工具的，可以不予赔偿;注册商标已构成商标法规定的连续三年停止使用情形的，可以不支持其损害赔偿请求。对于因历史原因造成的注册商标与企业名称的权利冲突，当事人不具有恶意的，应当视案件具体情况，在考虑历史因素和使用现状的基础上，公平合理地解决冲突，不宜简单地认定构成商标侵权或者不正当竞争。因此，上诉人认为，即便上诉人的行为被认定为侵权，也不应该承担30万元的巨额赔偿。

最后，原审判决认定上诉人公司的全称为“中凯文化发展传播有限公司”及字号为“中凯文化”与事实不符。事实上，上诉人公司的全称是“广东xx发展有限公司”，有行政区划“广东”，没有“传播”二字，字号也不是 “中凯文化”，而是“中凯”，文化仅表示行业特点。

综上所述，上诉人认为，自上诉人成立的1998年11月10日起，对经依法登记的企业名称及字号享有专有使用权，在音像制品外包装及网站网页上使用包含字号的简称纯属善意;且注册人台州中凯及被上诉人均未在音像制品上实际使用“中凯”组合商标，“中凯”组合商标在普通消费者面前尚不具备商标应有的识别作用，在市场上尚未形成一定的消费群体，在客观上并不存在让上诉人产生搭便车、傍名牌这一动机的前提事实，主观上也没有导致混淆、误导公众的意图;本案不具备适用“反向混淆”理论的基本事实，上诉人合理使用企业字号的行为未侵犯被上诉人的注册商标专用权。为此，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。

此致

浙江省高级人民法院

上诉人：广东xx发展有限公司