防卫过当案例,唐山打人事件，如果女孩用打碎的酒瓶致对方身亡，算防卫过当吗?

2022-10-28 知识大全

唐山打人事件，如果女孩用打碎的酒瓶致对方身亡，算防卫过当吗？

很多人在疯狂输出情绪的时候，连基本的逻辑判断能力都没了。而在这种情绪充斥着整个舆论圈的时候，任何试图理性讨论的结果都会收获盲目的愤怒。

以这道题目为例，假如被打女子用打碎的酒瓶致对方死亡，是否算防卫过当。

这里面包含两个隐藏的假定情况，分别指向了不同的法律后果。

假定情况一、对方将白衣女子拖出室外进行暴打，这时候白衣女子用打碎的酒瓶致其中一人死亡。

假定情况二、黑衣女子在绿衣男扇白衣女子耳光以后，用酒瓶砸向对方头部，结果当场致其死亡。

其实很多人的回答都是在假定情况一，被打的白衣女子当时遭受对方疯狂的暴力输出，从旁观者的角度看来触目惊心。而作为被害者的她，必定也是极度惊恐并且无助的，这时候她如果用打碎的酒瓶导致其中一个行凶者死亡，理论上算是正当防卫。

在司法领域，有一个无限防卫权的概念，指行为人对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不负刑事责任。

而白衣女子所面临的情况，可以视为一群人对她“行凶”，而且程度是比较严重的，所以她符合无限防卫权的要求，在反抗时致对方死亡不需要承担法律责任。

在司法实践中，也是有类似案例的，并且也一度在网络引发了巨大反响，那就是大名鼎鼎的昆山砍人（龙哥）事件。

跟本案比较类似的情况，就是被害人于海明面临刘海龙（龙哥）比较激烈的暴力行为，对其进行连续殴打，并且从车中取来砍刀用刀背对其进行攻击。虽然刘海龙当时并没有明确的杀人意图，但其施暴行为导致于海明的情绪处于极度恐慌之中（于海明一度认为自己脖子被刘海龙割破），结果发生了极端的反抗行为（夺刀连续劈砍）致刘海龙死亡。

最后公安机关对本案监控视频，以及于海明陈述进行了综合评判，认为于海明面对刘海龙不断升级的暴力行为情绪处于极端状态，结果夺刀反抗刘海龙并致其死亡，其行为符合正当防卫的要求。

而在唐山打人事件里，白衣女子所处的暴力场景，比于海明有过之而无不及。其面对三个施暴者对其进行连续殴打，并且用啤酒瓶对其身体跟头部进行攻击，暴力程度还一直在升级。这种情况下如果白衣女子用打碎的酒瓶反杀对方，同样符合正当防卫的条件。

唯一可能构成防卫过当的情况，就是这些施暴者停止暴力行为以后，白衣女子捡起酒瓶杀死其中一人，那就属于典型的事后防卫，有可能会被认定为防卫过当。但鉴于打人者的行为过于恶劣，导致白衣女子精神处于极端恐慌，并且害怕会遭受二次殴打，所以做出了延迟防卫，这在司法上也会予以从轻处理。

所以说在白衣女子的角度来说，基本上是不存在防卫过当的，前提是她拥有反击的能力。

但如果是假定情况二，在绿衣男搭讪失败，并且跟白衣女子发生肢体冲突，扇了对方一耳光之后。黑衣女子用酒瓶砸了绿衣男的头部，致其当场死亡。

这里就不构成正当防卫了，而是属于刑法上的故意伤害致人死亡，但存在从轻处理的情节。

因为在黑衣女子用酒瓶砸对方头部时，双方暴力行为尚未升级，从语言冲突到推搡，再到绿衣男掌掴白衣女子。而黑衣女子这时候用酒瓶击打对方头部，实际上是对双方冲突的一次升级。

假如这里绿衣男就被暴击死亡，那么后面的悲剧实际上就不存在了。毕竟主要施暴者已经死亡，而屋外几个冲进来助攻的帮手看见一个拥有一击必杀能力的女子，大概率会吓得原地撺稀，并且主动报警寻求庇护。

那么最严重的后果就会转移到黑衣女子这一酒瓶上，人们的讨论方向也就会变成“女性在公众场合被调戏时击杀对方是否算正当防卫”，以及“男人的言语跟肢体骚扰是否应该认定为极端暴力”。

而进入司法领域，黑衣女子虽然砸死了绿衣男，但绿衣男存在寻衅滋事在先，属于过错一方。而且在绿衣男扇了白衣女子一耳光之后，黑衣女子情绪激动之下用酒瓶攻击对方，意外致其死亡，这属于故意伤害致人死亡的从轻情节。

没错，如果这一酒瓶子就成为事件终结，那么黑衣女子是不能被认定为防卫行为的，首先她并不是直接被侵害对象，其次对方的暴力程度并不能对冲她的故意伤害行为，而且造成了致人死亡的严重后果，所以大概率会被直接认定为故意伤害，但因为对方存在挑衅行为在先，所以可以从轻处理。

但我们离开这些假设的平行宇宙，回到现实中来反思这次打人事件。

几名被害女子并没有将施暴者一击必杀的武力值，甚至她们的反抗变成了对方升级暴力的契机。而面对几个打人者不断升级的暴力行为，几名女子连自保都做不到，受伤最重的白衣女子还躺在医院接受治疗，而她的伤情决定了几个打人者的定罪量刑。

不是每个被欺负的对象都能变成于海明，也不是每个施暴者都会翻车变成龙哥，更多的时候就是躺在医院病床上等待法律降临正义的弱者。

而无数键盘超人在网上攻击那些旁观者，甚至某些公众人物借机挑起性别对立恰垃圾流量时，很少有人去换位思考一下，如果你在现场的话，到底能为被打的女子做什么。

毕竟键盘超人们可以在网络上开上帝视角，俯瞰着整个事件的全过程。但作为一个在现场就餐的人，他们看到双方发生暴力冲突的时候，可能连谁打谁都搞不清楚，根本不可能精准判断出谁是应该被见义勇为的对象了。

所以他们能够在事后帮助被害者，并且积极取证报警，这就已经是最大的见义勇为了。

罗翔老师的文章可谓是一语命中脉门：法律应该鼓励善行，应该倡导见义勇为之风。但法律能做的其实没有那么多，更多的时候只能靠人们的道德自律。而这种自律，远比法律的他律更加重要。

杨氏兄弟“摸狗命案”：哥哥正当防卫，弟弟防卫过当获刑4年，你怎么看？

怎么看？一条狗而已，却闹出了人命！值不值？倘若死者当时不带人过来挑事，还会发生这样的冲突？一点小事最终演化成为悲剧，死者本可以息事宁人，但却肆意挑事，不得不说糊涂。

事件始末：

2016年2月28日中午，兄弟二人在自家门前聊天，一条狼狗从他们身边经过，杨建平摸了狼狗，遭到狗主人彭某的指责，兄弟二人与彭某吵了起来。彭某扬言要找人来报复，杨建伟反呛“那你来打啊”。

彭某离去，杨建伟回家拿了一把单刃尖刀、一把折叠刀，都藏在身上。

十分钟后，彭某带领黄某、熊某、王某持洋镐把返回。彭某一马当先冲到杨建伟家门口，迎面就是一拳，杨建伟用单刃尖刀连刺彭某胸腹部位，黄某、熊某、王某冲过去用洋镐把围殴杨建伟，彭某从同伴手中夺过洋镐把击打杨建伟，双方打斗至杨建伟家门外的马路边。

彭某等四人将杨建伟打得头破血流，倒在了地上。彭某用力过猛，打断了手中的洋镐把，失去平衡摔倒在地，刚刚爬起来，一直在旁边观战的杨建平持刀冲过去，朝其左胸锁骨处捅刺一刀，紧接着又捅刺第二刀，彭某扬臂抵挡，受伤逃跑，杨建平持刀追撵并将刀投向彭某，刀未击中，掉落在地。黄某、熊某、王某持洋镐把追打杨建平，杨建平捡起该刀边退边还击，杨建伟亦持随身携带的一把折叠刀参与还击。随后，黄某、熊某、王某逃离现场。

这里面有几个细节值得注意：

1.矛盾的起因是因为彭某指责两人摸狗；2.彭某扬言带人来报复；3.杨建伟主动回家拿了凶器准备应战；4.杨建平一开始始终在旁边观战，之后才冲出来发生打斗；5.彭某先行动手殴打杨建伟。二审法院的观点：

武汉中院审理后认为：

首先，彭某与杨建伟兄弟二人并不相识，突发口角，彭某扬言要找人报复时，杨建伟回应“那你来打啊”，该回应不能认定杨建伟与彭某相约打斗。没有证据证明杨建伟兄弟二人具有合谋伤害彭某的主观故意。

其次，杨建伟在彭某出言挑衅，并扬言报复后，准备刀具是出于防卫目的。彭某带人持械返回现场，先拳击其面部，杨建伟才持刀刺向彭某胸腹部，这是为了制止正在进行的不法侵害的防卫行为。彭某空手击打杨建伟面部，杨建伟此时并非面临严重的不法侵害，却持刀捅刺彭某胸、腹部等要害部位。彭某要害部位多处致命刀伤系杨建伟所致，是其死亡的主要原因，杨建伟的防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当，构成故意伤害罪。

另外，彭某与杨建伟发生打斗时，杨建平未参与，说明杨建平主观上没有伤害彭某的故意。彭某等四人持洋镐把围殴杨建伟致其头部流血，打倒在地，双方力量明显悬殊，此时杨建平持刀刺向彭某，是为了制止杨建伟正在遭受的严重不法侵害，属于正当防卫。

据此，武汉中院做出二审判决：撤销武昌区法院的刑事判决；杨建伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年；杨建平无罪。

个人观点：

该案当中二审法院的观点，我是认同的，首先彭某主动挑衅说要报复，而杨建伟事后准备刀具并不代表其主观有故意斗殴的故意，相反是一种防卫准备的行为。另外彭某到场之后主动挑衅殴打杨建伟的行为属于故意伤害行为，杨建伟用刀回击的行为明显超过了打击力度，所以认定为防卫过当并无不当。

另外杨建平在起先的过程中并没有参与斗殴，只是到了最后看到哥哥被人殴打处于弱势状态的情况下进行反击，是一种正当防卫，所以尽管其参与斗殴也有行刺动作，但是整体并未超过防卫力度。认定防卫正当也是合法合理。

只是最后想说一句，因为一条狼狗，值吗？

邢台男子杀死深夜入室滋事者，检方最终认定属正当防卫，决定不起诉；当事人：没想到被释放，像做了一场梦。你怎么看？

支持！关于防卫过当，应该修法！即，只要是防卫，就应该支持，而不应有过当之说！这能有力打击一切滋事挑衅者滴猖狂！过当之说，往往给无赖，恶徒提供了滋事行恶滴借口，当今现实如此！！！

苏州昆山“宝马纹身男”拿刀砍人时刀掉地上、被对方捡起砍死，是否防卫过当？电瓶车主会被判刑吗？

法律是无情的。先不说谁好谁坏，谁怎么怎么样。只站在法律的角度上来讲，宝马男也许是黑社会，也许是做过很多坏事，但惩罚他的是警察和法院的人用法律的武器来惩罚。再来说说，骑车男。我们不知道他是个好人还是坏人，我们只是旁观者，就这件事情上来说，他是个老实人。他拿起到追砍宝马男，就已经形成了杀人犯罪的念头。不管是什么坏人，不是我们好人自己去杀死的。所以法律上肯定会给骑车男定罪的。也许判的轻一点。但绝不会无罪释放。不可能的。