公共政策案例分析（公共政策案例分析名词解释）

运用公共政策分析方法,对某个实际案例进行较为详细的分析.提交内容字数在1000字

运用公共政策分析案例：加州杏仁营销与农业合作社案例

美国的大杏仁全部产自加州，加州大杏仁占全球大杏仁产量的80％以上，远远超过第二大生产国西班牙和第三大生产国澳大利亚。2008／2009生产年度，美国加州中部谷地总共出产73．26万吨大杏仁，实际种植面积达68万英亩。加州有大约6000个种植大杏仁的家庭农场和100家大杏仁处理商，这100家处理商当年总共销售了63万吨大杏仁，平均价格1．40美元／磅，平均每家大杏仁农场年收入接近32万美元。

在2008年美国前10大特种作物（非粮食作物）出口额榜单上，加州大杏仁以18．97亿美元高举榜首，比第二位葡萄酒（9．63亿美元）和第三位苹果（7．37亿美元）出口额总和还要高出12％。加州大杏仁在中国也是家喻户晓，2008／2009年度，中国进口了4．54万吨加州大杏仁，已经成为列西班牙和德国之后的加州大杏仁全球第三大市场。

在美国国内加州大杏仁在大杏仁消费市场的占有率达到100％。在美国国内的坚果类消费细分市场上，主要有大杏仁、核桃、榛子、胡桃、开心果和其他坚果（主要包括巴西栗、澳洲坚果、松籽、板栗、腰果等），加州大杏仁以58．5％的市场占有率（2008／2009年度）傲视同侪。

美国是农业生产效率非常高的现代化农业国家，以220万农场主，养活了3亿多人口，并且成为世界上最大的农产品出口国。美国也是一个农业高补贴的国家，每年的农业补贴高达190亿美元（正好低于WTO规定的美国农业允许补贴上限），但美国的农业补贴90％大都给了20种农作物中的5大主要作物：小麦、大豆、玉米、大麦、棉花。

对属于特种作物（非粮食作物）的加州杏仁，美国政府并没有给予直接补贴。而且加州大杏仁属于劳动密集型作物，按照传统的农业比较优势理论，这应该是发展中国家（如巴西、中国、印度等）拥有优势的产品（因为土地和劳动力价格低很多），似乎美国不应该在大杏仁这种产品上也有如此超强的全球市场领导地位。

要解释加州大杏仁的成功，就必须要回顾加州杏仁商会（Almond Board of California，ABC）和蓝钻种植者合作社的成长历史。加州杏仁商会是一个非常成功的美国农业合作社联社，也是一大批类似的美国农业合作社联社，新奇士橙合作社、优鲜沛蔓越莓合作社等，中的杰出代表。解剖加州杏仁商会的案例，对发展中国自己的农业合作社联社有着重大的借鉴意义。

加州杏仁商会的管理和运营：

商会的经费来自于各成员处理商按每年杏仁销售额比例缴纳的会费，会费征收比例为处理商年销售额的2％（其中0．8％为商会运营费用和研究费用，1．2％为市场营销费用和消费者教育费用）。

2009／2010年度加州杏仁商会征收的会费加上美国农业部海外市场推进计划（MAP）配套款，合计为36．69百万美元。商会章程中明确规定了成员处理商必须如期按销售额缴纳会费，如果不交或延期缴纳，就会面临罚款。

会费缴纳和征收体制非常关键，这是保障商会正常运转和持续不断地开展市场营销、稳定和扩大加州杏仁在北美和全球市场的消费和市场占有率的最关键之处。随着加州杏仁市场的不断扩大，每年的会费也在不断增加，有了稳定的经费征收机制和经费来源，商会就可以制定长期的市场营销和产业发展战略，分步骤地有序推进。

为此2009年商会专门开设了一年制的“杏仁产业领导力培训”课程，由商会董事长、董事、CEO、市场营销总监、美国农业部官员、各专门委员会的委员和专家亲自授课或担当导师，学员毕业后会加入商会的各个专门委员会或参加董事会。经过严格选拔，目前有14名青年才俊正在接受培训。

在加州杏仁商会2009年度报告中赫然写着：“我们产品的核心是特色，我们通过创新来驱动价值提升”。主要体现在三个方面：创新型研究、创新型产品应用、创新型消费者教育。

确实如此，作为坚果大家族成百上千个成员之一，加州大杏仁能够脱颖而出，主要是依靠堪称完美的产品定位和“三个创新”。其实加州种植的大杏仁树品种也多达30多种，每种美国大杏仁的核壳硬度、核仁形状，色泽与表面特征都各不相同，在味道和口感上也存在微妙差异。

加州杏仁一般分为四大类：极品（Nonpareil）、卡米尔（Carmel）、米逊类（Mission Type）以及加利福尼亚类（California Type）。其中种植面积最大的是极品，产量是第二位卡米尔的3倍，占据绝对主导地位。但这么多种大杏仁，如果各自为战，每个杏仁种植区域、每个合作社、甚至每家农场都宣传自己的“特色产品”，仿效日本搞“一村一品”模式，那将是多么混乱的局面。

案例分析题:你认为公共政策的制定过程中应该追求哪些基本的价值

公共政策所追求的基本价值是理性，理性而又科学的决策是公共政策决定和政策合法化的基础和前提。美国政治学家p.狄辛曾描述了公共政策所追求的五种理性：技术理性、经济理性、法理理性、社会理性、实质理性。

按照理性的原则制定公共政策时，要求制定者重视“分析”的作用，占有充分的信息，重视数据和资料，建立数理模型，进行严密的逻辑推理，以降低未来预测的不确定性；同时，公正性也反映在公共政策的合法性上。

合法性包括内容合法性和形式合法性。内容合法性指公共政策所做出的决定符合社会上多数人的利益，能被公众认可和接受，而不仅仅是维护一部分人的利益。

形式合法性则指公共政策的制定过程严格遵守法定程序，并且是由特定的法定主体做出的，形式上的合法性也是公众认可和接受公共政策的不可或缺的条件。没有公正性，也就无从谈起合法性，没有合法性，那当然就缺失公正性，公共政策也就丧失了存在的基础。

扩展资料：

公共政策的发展：

1、初创时期

20世纪50-60年代是西方政策科学的初创时期。1951年，美国著名政治学家哈罗德·拉斯韦尔和拉纳合编的《政策科学：范围与方法的新近发展》一书正式出版，提出了“政策科学”这一概念，标志着政策科学的诞生。而拉斯韦尔本人则被誉为“现代政策科学的创立者”。

除了拉斯韦尔之外，这一时期对政策科学产生起到推动作用的学者有戴维·伊斯顿、查尔斯·E. 林德布洛姆、托马斯·R. 戴伊等。

2、形成时期

20世纪60年代后期-70年代初期是西方政策科学的形成时期。美国著名的科学哲学家托马斯·S. 库恩于1962年发表的《科学革命的结构》起到了方法论的解放作用，推动了政策科学的迅速发展。

3、修正时期

形成时期的政策科学一如初创时期的政策分析实践，注重对于政策制定过程的研究，而对于政策的内容则相对不太关心。但是，20世纪70年代中期以后，情况发生了变化——政策制定后的执行和评估，以及对公共政策的调整甚至终结，都受到了政策科学家的关注和研究。

运用公共政策分析方法，对某个实际案例进行较为详细分析

城市化过程中失地农民的权益损失及其保障。失地农民的产生和现状：城市化必定向农民征地，因而导致失地农民产生。随着我国经济市场化改革的深入，工业化、城市化进程加快，大批农民的田地被征占。

据国土资源部统计，1987～2000年，全国非农建设占用耕地226.44万公顷（3395万亩），其中通过行政手段征地160万公顷（2400万亩）。

这些仅是依法审批的征用数，尚没有把那些违法侵占、突破指标和一些乡村私下卖地包括在内。据统计，违法占地占合法征地的比例一般为20～30％，有的地方甚至高达80％。

这意味着1987～2000年实际征占耕地数为4000万亩以上，按人均占有耕地0.8亩计算，那么建设占用耕地导致失地农民有5000万之多。

扩展资料

公共政策的特征：

1、价值相关性。与政策的价值相联系的是其利益相关性，多数公共政策都涉及到对以利益为核心的社会价值的分配。

2、合法性。政策的合法性应该通过法定程序获得，这种法定程序可以通过立法机关通过，或者经过得到立法机关明确授权的有关部门的认容可。

3、权威性。公共政策的权威性与其合法性紧密相关，而权威性又与强制力相联系。

我国公共政策的案例有哪些？

案例：

一、由于供暖需求大幅增加，河北省天然气供应处于严重紧张状态；

二、山西省临汾市部分城区发生供暖迟到现象。问题出现后，河北省紧急实施天然气需求侧管理机制，及时启动天然气供应橙色预警；临汾市各级干部也加班加点攻克难关，全力做好供暖扫尾工作。

相关政府部门的及时应对、务实举措，回应了老百姓的民生关切，在冬日里传递了暖意。情况虽已好转，但在清洁取暖的大趋势下，天然气供应紧张、供暖不顺畅等问题，值得重视与反思。今年冬季，北方部分地区加快推进“煤改气”。

环保部划定的“禁煤区”，也迎来第一个冬天。天然气需求量短时间内激增，考验供给能力；取暖、燃烧设备等基础设施升级改造时间长、成本高，无法一蹴而就。两种因素相互叠加，导致部分家庭遭遇供暖困难。

扩展资料

现实中，公共政策往往难以一步到位，谋划决策需要多一些全局意识、问题意识、过程意识。公共政策具有很强的系统性。

以“煤改气”为例，政策上游对接我国乃至世界能源市场，下游的政策效果则事关居民取暖、企业生产、环境治理等多个领域，可说是牵一发而动全身。因此，制定决策切不可只抓一点、不及其余，而需要进行全面、系统、多维度的分析研判，做好应急预案。

同时，落实公共政策必须尊重客观规律。譬如，能源结构的转型升级是一个历史过程，善用“巧劲”才能事半功倍。

参考资料人民网-人民日报人民时评：让公共政策更有民生温度

公共政策案例分析的要素主要有哪些

公共政策分析的基本要素有：政策问题、政策目标、政策方案、政策模型、政策资源、政策评价标准、政策效果、政策环境和政策信息.

（1）政策问题.某一公共政策能否顺利地完好提出,在一定程度上取决于人们是否对政策问题取得共识.政策问题是从大量社会问题中筛选出来的,如何筛选?谁参与筛选?其结果会大相径庭.作为有选择的社会问题,人们对它们所做出的判断是否准确,既取决于经验知识,还取决于伦理道德方面的价值观念等.

（2）政策目标.政策分析的中心任务,是要确定解决问题的目标,或者明确地说,确定目标是分析的前提.所谓政策目标是政策所希望取得的结果或完成的任务.如果没有目标,政策方案是无法确定的.但目标不明确,也同样会使政策出现偏差.所以必须要求目标明确,具体落实.政策目标既不能朝令夕改,要具有稳定性,又要伴随着社会环境的变化,具有应变能力.

（3）政策方案.为实现某一目标,可采用多种手段或措施,它们统称为备选方案.拟定可供选择的各种备选方案,也是政策分析的基础.由于好与坏、优与劣都是在对比中发现的,所以需要拟定出一定数量的可行方案进行对比选择.没有选择也就没有分析.决策理论中的“霍布森选择”,在公共政策分析中应该严格禁止出现.

（4）政策模型.按照系统分析的基本掌握,模型是对研究对象和过程某一方面的本质属性所进行的一种抽象描述.它可以将复杂问题简化为易于处理的简单模式,不受现实中非本质因素的约束,易于基本掌握、操作、模拟与优化.

有几类模型在政策分析中是十分有用的,它们是图标、物理、符号和形象模型.

所有的模型讨论,都涉及到总体研究.最优化模型是在特定假设和约束条件下可以求出最优选择结果的模型.

（5）政策资源.在政策制定与实际执行中,都会消耗各种资源,尤其在执行中.政府的“作为”,以能否提供多少资源为基础,这是政策分析的前提条件.所消耗的资源,一般可以用货币表示费用.但政策分析中,大量的是非货币支出的费用.如生态影响因素、环境污染因素等,无法用货币来衡量.

资源消耗分析,有许多因素不能用货币衡量.人、财、物、时间、信息都是资源.除此之外,权力、地位、名誉等,也可能是资源.

（6）政策评价标准.整个政策过程,无论是从系统评估、投资评估、推测评估、方案评估,还是执行评价或总评价等,都有待于建立合适的评价标准.政策制定是政治过程,离不开政治上的评价及其标准.往往是综合性评价,因为不同方面的标准,无法用较为统一的尺度来衡量.

（7）政策效果.效果是达到目的时所取得的成果.衡量政策效果的尺度往往用效益和有效性表示.效益大体有三个方面：社会效益、经济效益与生态效益.从投入—产出模型分析,政策效果基本由两个因素所决定：一是政策执行的成本；二是政策执行的结果.当政策执行结果所产生的效益,高于政策执行成本时,政策效果是有效的.二者之间的差越大则说明政策效果的有效性越高.反之政策效果是无效的.

（8）政策环境.公共政策系统不仅包括政策主体和政策客体等多种要素,而且还包括外在环境.这些制约和影响公共政策的制定与实施结果的外在因素统称为环境因素.其中包括：经济环境、政治环境和国际环境等.由政治心理、政治思想所构成的政治文化,在社会变革时期,对政策的影响是难以估量的.

（9）政策信息.公共政策活动实际上是对政策信息进行搜集、传递、加工、使用、反馈的过程,即输入关于社会各方面要求与需要的信息,经过转换（领导层的决策）,输出作为所制定的政策内容的信息,其中也包括政策实施情况的反馈信息.政策信息原则上应该是开放的,只有这样才能避免因信息闭塞而造成政出多门,互相抵消、不同步、不配套等问题.

获得政策信息应是多渠道的,既有来自大众交流媒介的各种社会渠道,也有来自机关内部渠道.因此,要加强各种信息渠道的沟通.